Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-21106/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года гражданское дело N2-2848/2016 по апелляционной жалобе Чабака И.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2016 года по иску Чабака И.И. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, защите чести достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Чабака И. И., представителя УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - О.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чабак И.И. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании за счет средств казны РФ расходов по оплате юридической помощи защитников по двум делам об административном правонарушении в размере " ... " рублей, транспортных расходов - " ... " рублей, расходов на нотариальное удостоверение документов - " ... " рублей, неполученных доходов за сдачу в наем жилого помещения - " ... " рублей, расходов по оплате почтовых услуг и услуг телеграфа - " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП от "дата" - " ... " рублей; компенсации морального вреда - за незаконные действия и бездействие сотрудников УФМС России по СПб и ЛО - " ... " рублей, а также признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения, которые изложены в письме начальника отдела УФМС России по СПб и ЛО в Приморском районе Санкт-Петербурга Г. от "дата" под N ... , направленном в адрес начальника отделения отдела собственной безопасности Пограничного управления УФСБ России по СПб и ЛО К.; взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведений, которые изложены в указанном письме от "дата" в размере " ... " рублей; обязании УФМС России по СПб и ЛО направить письмо в адрес начальника отделения отдела собственной безопасности Пограничного управления УФСБ России по СПб и ЛО с опровержением сведений, изложенных в письме от "дата", как недостоверных (ложных), обязании отозвать письмо, уничтожить данное письмо и его копии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении него были незаконно возбуждены два дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4ст.18.9 КоАП РФ, постановления о привлечении к административной ответственности были отменены, в результате ему причинен моральный вред. Кроме того, распространением начальником отдела УФМС России по СПб и ЛО в Приморском районе Санкт-Петербурга в письме от "дата", адресованном начальнику отделения отдела собственной безопасности Пограничного управления УФСБ России по СПб и ЛО, не соответствующих действительности, ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, ему причинен моральный вред.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридической помощи защитника по двум делам об административном правонарушении в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить указанное решение, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства Финансов Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Постановлением начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга от "дата", вынесенным к протоколу об административном правонарушении N ... от "дата", Чабак И.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4ст. 18.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N ... от "дата" по жалобе Чабака И.И. в порядке гл. 30 КоАП РФ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чабака И.И. прекращено.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение районного суда отменено, дело возвращено в Приморский районный суд на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от "дата", с учетом постановления об исправлении описки от "дата", решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от "дата" оставлено без изменения, надзорная жалоба Чабака И.И. - без удовлетворения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N ... от "дата" материалы административного дела в отношении Чабака И.И. возвращены в УФМС России по СПб и ЛО в Приморском районе Санкт-Петербурга для устранения недостатков.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от "дата" определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N ... от "дата" отменено, жалоба Чабака И.И. возвращена в Приморский районный суд на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от "дата" определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от "дата" оставлено без изменения, надзорная жалоба Чабака И.И., - без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N ... от "дата" жалоба защитника Чабака И.И. А. на выше указанное постановление начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга от "дата" прекращена в связи с отсутствием предмета обжалования, а именно, - постановления ОУФМС России по СПб в Приморском районе Санкт-Петербурга от "дата".

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N ... от "дата" отменено, жалоба защитника Чабака И.И. А. возвращена в Приморский районный суд на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от "дата" определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от "дата" оставлено без изменения, надзорная жалоба Чабака И.И., - без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N ... от "дата" постановление по делу об административном правонарушении к протоколу N ... от "дата" начальника ОУФМС России по СПб в Приморском районе Санкт-Петербурга Г. от "дата" о привлечении Чабака И.И. к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ отменено; производство по делу об административном правонарушении - прекращено за отсутствием в действиях Чабака И.И. состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, районный суд принял во внимание, что незаконность бездействия сотрудников УФМС России по СПб и ЛО по вопросу не предоставления ответов на запросы истца в судебном порядке не установлена; вопрос о необходимости предоставления УФМС России по СПб и ЛО необходимых письменных доказательств рассматривался судом в ходе рассмотрения жалоб истца на постановления о привлечении к административной ответственности, в порядке гл. 30 КоАП РФ, сведения, указанные в выписках из медицинской карты амбулаторного больного и подлинник медицинской карты, не позволяют сделать вывод о том, что они являются документами, отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ, поскольку из медицинской карты не усматривается, каким лечебным учреждением она выдана, т.е. не представляется возможным установить в каком лечебном учреждении проходил амбулаторное лечение истец. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между ухудшением его состояния здоровья и возбужденным в отношении него производством по делу об административном правонарушении.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой расходов услуг представителя, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая необоснованность привлечения Чабака И.И. к административной ответственности, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и могут быть взысканы в порядке ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в связи с тем, что несение расходов по оплате услуг представителя подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, районный суд, руководствуясь положениями ст. 94,100 ГПК РФ, требованиями разумности, справедливости и соразмерности, взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалоб о несогласии с размером взысканных расходов направлены на переоценку выводов районного суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, вынесенного в строгом соответствии с нормами процессуального права.

Принимая во внимание, что транспортные расходы были понесены истцом не в рамках рассмотрения в суде жалоб истца на постановления по делам об административном правонарушении, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, правомерно отказал в их удовлетворении.

Поскольку нотариальное удостоверение ходатайств, предъявленных в суд, не являлось обязательным, в связи с этим, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение документов.

Одновременно суд не усмотрел оснований для возложения на Министерство финансов РФ неполученного дохода за сдачу в наем жилого помещения в результате незаконного выселения граждан Узбекистана из квартиры "адрес". Действительно, договор найма указанного жилого помещения от "дата", акт о наличии задолженности были подписаны между истцом и Ж., в связи с чем, возмещение указанного долга не может быть возложено на Министерство финансов РФ.

Поскольку расходы истца по оплате почтовых услуг и услуг телеграфа понесены им в связи с направлением его заявлений, писем и жалоб в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга, УФМС России по г.СПб и ЛО, т.е. понесены не в рамках рассмотрения дела в суде по его жалобам в порядке гл.30 КоАП РФ, то оснований для удовлетворения данных требований истца суд не усмотрел.

Расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной за получение выписки из ЕГРП на квартиру по "адрес" также не связаны с восстановлением нарушенных прав истца по делу об административном правонарушении, в связи с чем, районный суд отказал в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении требований к УФМС России по СПб и ЛО о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд первой инстанции оценил письмо начальника отдела УФМС России по СПб и ЛО в "адрес" Г. от "дата" под N ... , направленное в адрес начальника отделения отдела собственной безопасности Пограничного управления УФСБ России по СПб и ЛО К. Установил, что в данном письме УФМС России по СПб и ЛО были указаны сведения, выявленные сотрудниками УФМС России по СПб и ЛО при проведении соответствующей проверки мест пребывания иностранных граждан, а так же были указаны сведения о привлечении лиц к административной ответственности по выявленным фактам совершения административных правонарушений, в том числе собственника жилого помещения Чабака И.И., то есть в нем констатирован факт о том, что УФМС России по СПб и ЛО проведена соответствующая проверка, выявлены нарушения миграционного законодательства; лица, в том числе Чабак И.И., привлечены к административной ответственности.

Учитывая, что на момент направления данного письма постановления о привлечении Чабака И.И. к административной ответственности были вынесены, получены им на руки, сведений об обжаловании данных постановлений в отделе УФМС России по СПб и ЛО в Приморском районе Санкт-Петербурга не имелось, районный суд пришел к выводу о том, что в указанном письме не содержатся сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе на неточности в протоколе судебного заседания могут быть исправлены путем подачи истцом замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ в суд первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения суда по указанному доводу не имеется.

Доводы истца о нарушении судом ст.ст. 6, 12 ГПК РФ, могли быть изложены истцом путем подачи заявления об отводе судьи, однако таким правом истец не воспользовался, между тем, указанные истцом нарушения суда не повлияли на правомерность принятого решения.

Указание подателя жалобы на несогласие с оценкой суда первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств сводится к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чабака И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: