Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-21170/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Шиловской Н.Ю.

Судей

Кудасовой Т.А., Малининой Н.Г.

При секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года гражданское дело N 2-341/2016 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Ленэнерго" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по иску Ефимовой Н. И. к Публичному акционерному обществу "Ленэнерго" об обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей Ефимовой Н.И. - К., А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Н.И. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просила обязать ответчика исполнить договор N ОД-ВЭС-1837-11/30517-Э-10 от 25 мая 2011 года, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме " ... ", неустойку в порядке ч. 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... " штраф, а также судебные расходы в сумме " ... ".

В обоснование своих требований указала, что между ней и ответчиком 25 мая 2011 года был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-ВЭС-1837-11/30517-Э-10, предметом которого являлось подключение строящегося жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", к электрическим сетям ответчика. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, однако от исполнения своей части обязательств ответчик уклоняется.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 года дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Ефимова Н.И., представитель Публичного акционерного общества "Ленэнерго" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 149-152/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" регулирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Данный порядок предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; необходимость затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе затрат сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства; соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения; оказание услуг по передаче электрической энергии покупателю на основании договора возмездного оказания услуг, исполнение обязательств по которому должно осуществляться надлежащим образом; права на ограничения режима потребления электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25 мая 2011 года заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-ВЭС-1837-11/30517-Э-10, предметом которого являлось подключение строящегося жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" к электрическим сетям ответчика.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

Приложением и неотъемлемой частью заключенного сторонами договора являются технические условия для присоединения к электрическим сетям /л.д. 18-19/.

Из материалов дела следует, что Ефимова Н.И. произвела оплату договора в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями /л.д. 17/ и ответчиком не оспаривается.

Судебной коллегией установлено, что ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнил до настоящего времени.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Разрешая спор, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, установив, что предусмотренный договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек, ответчик принятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнил, при этом, доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Ефимовой Н.И. в части возложения на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору N ОД-ВЭС-1837-11/30517-Э-10 от 25 мая 2011 года, в срок до 31 декабря 2016 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что установленный судебной коллегией срок для осуществления ответчиком технологического присоединения энергопринимающих устройств истца соответствует положениям ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и распоряжению Правительства Российской Федерации от 25 октября 2015 года N 2177-р, согласно которому срок исполнения ПАО "Ленэнерго" всех обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения определен до 31 декабря 2016 года.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, судебная коллегия, установив, что ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с истцом договором, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.05.2011 года по 18.06.2015.

При этом, судебная коллегия, определяя период просрочки исполнения обязательства, обоснованно руководствовался ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пунктом 17 договора, которым предусмотрен порядок исчисления неустойки, аналогичный порядку исчисления, содержащемуся в пункте 16 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о снижении размера, подлежащей взысканию по требованию истца неустойки до " ... ".

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что за одно и тоже правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности, требования Ефимовой Н.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пункт 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу указанных норм, установлена мера ответственности за нарушение сроков выполнения работ либо при наличии в услуге (работе) недостатка, тогда как в настоящем случае каких-либо претензий до обращения в суд по сроку выполнения работ либо по качеству услуг истцом ответчику предъявлено не было.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, руководствуется п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 45 указанного выше Постановления Пленума, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения обществом прав истца, в размере " ... ", приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда достаточным условиям является установленный факт нарушения прав потребителя, в данном случае ответчик не оспаривает, что свои обязательства в установленный договором срок, не исполнил.

При таких обстоятельствах, законных оснований для уменьшения размера указанной компенсации, а также оснований для освобождения ответчика от возмещения морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Также в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Довод ответчика о невыполнении обязательств по договору по причине неисполнения истцом встречных обязательств, установленных техническими условиями, по созданию энергопринимающего устройства, не является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 11 технических условий на истца была возложена обязанность смонтировать от вновь смонтированной опоры ВЛИ-0,4 кВ (ближайшей к границе земельного участка) смонтировать спуски к РЩ-23 кВ с приводом СИП, установить РЩ-0,23 кВ с токоограничивающим автоматом, в РЩ-0,23 кВ установить узел учета электроэнергии, от РЩ-0,23 кВ на ближайшей опоре новой ВЛИ-0,4 кВ построить линию ВЛИ-0,23 кВ до дачного дома, смонтировать внутреннюю распределительную сеть объекта электроснабжения.

Иных обязательств на истца техническими условиями не возлагалось.

При этом, монтаж самой ВЛИ-0,4 кВ отнесен к обязанности сетевой организации (пункт 10.3 технических условий).

С учетом изложенного, выполнение обязательств по договору истцом обусловлено первоначальным исполнением ответчиком обязательств по строительству ВЛИ-0,4 кВ.

Доказательств невозможности исполнения условий договора без каких-либо встречных представлений со стороны истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований, позволяющих ответчику не приступать к выполнению работ по спорному договору, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года ОТМЕНИТЬ.

Обязать Публичное акционерное общество "Ленэнерго" в срок до 31 декабря 2016 года выполнить обязательства по договору N ОД-ВЭС-1837-11/30517-Э-10 от 25 мая 2011 года, предусмотренные разделом 10 Технических условий для электроснабжения строящегося жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ленэнерго" в пользу Ефимовой Н. И. неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ленэнерго" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части требований Ефимовой Н. И. отказать.

Председательствующий

Судьи