Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-21260/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

Судей

с участием прокурора

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

Спассковой Т.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2015 года гражданское дело N2-2962/15 по апелляционным жалобам Никитиной Е. С., Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 18" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2016 года по иску Никитиной Е. С. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения " Родильный дом N 18" о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца Никитиной Е.С. и ее представителя Култановой З.И., представителя ответчика - Фокиной М.Н. (она же третье лицо), представителя третьего лица ОАО "Альфа Страхование" - Любченко А.О., заключение прокурора Спассковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., стоимость оплаченных услуг в размере 52000 руб., неустойку в размере 52000 руб. стоимость расходов на оперативное лечение в размере 87737 руб., стоимости консультаций специалистов в размере 13690 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 160000 руб. В обоснование иска истец указала, что 06.05.2013 между сторонами заключен договор возмездного оказания платных медицинских услуг, в соответствии с которым Никитина Е.С. оплатила ответчику 112000 руб. Истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем она была вынуждена обращаться за медицинской помощью в иное медицинское учреждение.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2016 взысканы с СПб ГБУЗ " Родильный дом N 18" в пользу Никитиной Е.С. денежные средства в размере 52000 руб., неустойка в размере 52000 руб., компенсация морального вреда в размере 60000 руб., стоимость консультативно-медицинских услуг в размере 11190 руб., штраф в размере 87595 руб., стоимость услуг представителей в размере 80000 руб., а всего 342 785 руб. В остальной части иска отказано.

Взыскана с СПб ГБУЗ "Родильный дом N 18" госпошлина в доход государства в сумме 3803,80 руб.

Взыскана с СПб ГБУЗ "Родильный дом N 18" в пользу ФГБВОУ ВПО "Военно-Медицинская Академия имени СМ. Кирова" стоимость экспертизы от 15.10.2015 в размере 35000 руб.

Взыскана с Никитиной Е.С. в пользу ФГБВОУ ВПО "Военно-Медицинская Академия имени СМ. Кирова" стоимость экспертизы от 15.10.2015 в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации до 600000 руб., а также отменить решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оперативное лечение в размере 87737 руб., удовлетворив указанные требования, ссылаясь на неправильность решения в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удволеторении иска отказать, ссылаясь на его неправильность.

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец и ответчик поддержали свои жалобы, возражали против жалобы другой стороны, третьи лица Фокина М.Н. и ОАО "Альфа Страхование" поддержали жалобу ответчика. В заключении прокурор полагала оставить решение без изменения.

Третье лицо ООО "Меди-эстетик" о рассмотрении дела извещено посредством почтового отправления по месту нахождения (л.д. 63, 65, 66), за извещением в организацию связи не явилось, согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается полученным. Неявка 3 лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.05.2013 между Никитиной Е.С. и СПб ГБУЗ " Родильный дом N 18" заключен договор возмездного оказания платных медицинских услуг, в соответствии с которым Никитина Е.С. оплатила 112000 руб., из которых 60000 руб. - стоимость ведения физиологических родов (индивидуальное ведение родов с анестезиологическим пособием врачом на отделении "Семейные роды"), 52000 руб. - стоимость ведения физиологических родов (ведение послеродового периода у женщин и ведение периода новорожденного по индивидуальному плану с применением современных методик отделения "Семейные роды" категории А).

01.07.2013 в процессе ведения родов Никитиной Е.С. проведена операция " ... ". Согласно истории родов причиной проведения " ... ".

У истца после перенесенных родов образовалась " ... ", что подтверждается заключениями судебных экспертиз от 15.10.2015 и от 20.04.2016, историей болезни поликлиники N " ... ", медицинской картой больного ООО " " ... "", амбулаторной картой клиники "МЕДИ Эстетик", показаниями свидетеля " ... " Л.В., эксперта " ... " Ю.П.

Некачественное оказание медицинской услуги (ведение послеродового периода), а именно наличие недостатков - "не " ... "", а также причинно-следственная связь между некачественным оказанием данной услуги и возникшими у истца последствиями в виде " ... ", образовавшимися в результате медицинской услуги, оказанной ответчиком, подтверждаются заключениями комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 15.10.2015 и от 20.04.2016. Указанные экспертные заключения, выводы экспертов не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика. Судом правильно не установлено оснований не доверять указанным экспертным заключениям. При таком положении несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика при оказании истцу услуг по договору и образовании у истца " ... ".

Судом правомерно отклонены доводы стороны ответчика о надлежащем оказании истцу услуг по договору, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной стоимости ведения физиологических родов в размере 52000 руб., что отвечает требованиям ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на обследование и консультации специалистов, которые произвела Никитина Е.С. в связи с некачественно оказанной медицинской услугой в размере 11190 руб. (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что претензия истца не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учел, что истец испытывала нравственные и физические страдания, длящиеся неудобства, вынуждена была обращаться за дополнительной медицинской помощью, испытывала страх за свое здоровье, " ... ". С учетом указанных обстоятельств суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 60000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует объему и характеру причиненных истцу страданий.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца.

Руководствуясь положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации, "О защите прав потребителя", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оперативное лечение в ООО "Меди-Эстетик" в размере 87737 руб. " ... ", суд правомерно исходил из того, что истцом не доказано, что ей по жизненным, медицинским показаниям были необходимы указанные услуги " ... ", не доказано, что данная операция не могла быть проведена в рамках ОМС, в более поздний период после родов. Судом учтено, что из истории болезни поликлиники " ... " (запись от 24.10.2013) усматривается, что пациентке Никитиной Е.С. показано оперативное лечение, " ... " в плановом порядке, то есть срочной необходимости в проведении операции не имелось, доказательств обратного истцом не представлено. Вместе с тем, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 20.04.2016 необходимость проведения данной операции не подтверждена, экспертом отмечена субъективная составляющая в решении вопроса о наличии показаний к такой операции.

Апелляционная жалоба истца повторяет позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую судебную оценку, не содержит доводов, опровергающих указанные обстоятельства и вывод суда.

Поскольку судебная экспертиза назначена судом по ходатайству истца с возложением на нее оплаты, оплата истцом не произведена, экспертиза проведена в отсутствие оплаты, иск удовлетворен частично, согласно ст.ст. 98, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: