Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-14674/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2016 года дело N ... по апелляционной жалобе Сю Михаила Евгеньевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному исковому заявлению Сю М.Е. к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Александровой А.В. о признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителей Сю М.Е. и ПАО "Банк ВТБ 24", изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сю М.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию.

В обоснование требований заявитель указал, что он является должником по исполнительному производству N ... , взыскателем по которому выступает ПАО "Банк ВТБ 24", предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество. Оспариваемым постановлением имущество должника - "адрес", расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", передана для реализации на торгах. Названное постановление заявитель считает незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем при его вынесении нарушены положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности п.8 ст.48, ст.89, ст.90 названного Федерального закона. От него была сокрыта информация о передаче квартиры на реализацию, что сделало невозможным его участие в торгах с целью оставить квартиру за собой.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных Сю М.Е. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции административный ответчик извещен, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Согласно положениям ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Сю М.Е. и ПАО "Банк ВТБ 24", обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

В соответствии со статьями 18, 45, 46, 53, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ст. 68 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела усматривается, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", расторгнут кредитный договор N ... от "дата". С Сю М.Е. в пользу "Банк ВТБ 24" (ЗАО) взыскана задолженность, проценты и неустойка по кредитному договору в общей сумме 7894884 руб.89 коп.: 270864 долларов США - ссудная задолженность; 18813,64 долларов США - задолженность по плановым процентам; 20,00 долларов США - задолженность по пени по просроченному кредиту; 300,00 долларов США - задолженность по пени. Обращено взыскание на задолженное имущество, квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", состоящую из четырех жилых комнат, общей площадью 107,3 кв.м., жилой площадью 77,6 кв.м., путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры - 9000000 руб. С Сю М.Е. в пользу "Банк ВТБ 24" (ЗАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52863,97 руб., а также госпошлина в доход государства - 7100,38 руб.

На основании исполнительного листа серии ВС N ... , выданного "дата" Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... , судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу "дата" вынесено постановление, которым возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Сю М.Е., взыскателем по которому выступает ЗАО "Банк ВТБ 24", предмет исполнения: взыскание задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору, госпошлины; обращение взыскания на "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости "адрес" руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" "адрес", расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", передана в ТУ Росимущества в Ленинградской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона; установлена начальная продажная цена имущества в размере 9000000 руб.

Согласно положениям ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

По смыслу действующего законодательства требования залогодержателя по основному обязательству, обеспеченному залогом имущества, удовлетворяются прежде всего путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате передачи взыскателю заложенного имущества или в результате его реализации, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).

Таким образом, учитывая, что судебным актом, принятым по гражданскому делу N ... , обращено взыскание на имущество должника Сю М.Е. с передачей этого имущества на торги с установлением начальной продажной цены в размере 9000000 руб., у судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России имелись основания для принятия решения о передаче имущества должника в ТУ Росимущества в Ленинградской области для реализации на торгах, с установлением начальной продажной цены имущества в названном размере.

Ссылки в апелляционной жалобе на ответ в адрес Сю М.Е. из Генеральной прокуратуры РФ от "дата" N ... и определение Петроградского районного суда от "дата" о разъяснении решения суда от "дата", из которых, по утверждению подателя жалобы, следует, что взыскиваемая денежная сумма ниже определенной в оспариваемом постановлении начальной продажной стоимости квартиры, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о незаконности постановления.

Статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене определенной судом.

Как следует из материалов дела решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" установлена начальная продажная цена имущества должника - "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", при реализации - 9000000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что начальная продажная цена имущества должника, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата", установлена на основании судебного акта и исполнительного документа, и является для судебного пристава-исполнителя обязательной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Несогласие же административного истца с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой. Кроме того, способ реализации имущества определен судебным актом, которым обращено взыскание на имущество, определен также и способ реализации имущества с публичных торгов. Оспаривание оценки имущества и изменение способа исполнения решения производится в ином судебном порядке, оспаривание же решения суда в части установления начальной стоимости заложенного имущества производится в порядке его обжалования в вышестоящие судебные инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных Сю М.В. требований требованиям действующего законодательства не противоречит.

Ошибочное указание в решении суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела постановления о передаче имущества на реализацию, с учетом содержащихся в апелляционной жалобе и пояснениях представителя административного истца в суде апелляционной инстанции данных об обжаловании постановления от "дата" о передаче арестованного имущества на торги, которое, как следует из текста решения, исследовалось судом, и имеется в материалах дела (л.д.62), с учетом установленных в ходе рассмотрения дела на стадии апелляционного обжалования обстоятельств, исходя из положений ч.5 ст.310 КАС РФ основанием для отмены постановленного по делу судебного акта являться не может.

Доводы административного истца о нарушении положений п.8 ст.48, п.4 ч.8 ст.89, ч.3 ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве" направлены на оспаривание публичных торгов и не относятся к предмету заявленного в административном иске спора.

Кроме того, на основании ч.1 ст.308 КАС РФ, ч.5 ст.219 КАС РФ судебной коллегией проверено соблюдение срока обращения Сю М.Ю. с административным иском в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Из материалов дела и объяснений представителя административного истца в заседании суда апелляционной инстанции следует, что о возбуждении исполнительного производства Сю М.Е. было известно с конца 2013 г. В период с 20 по "дата" он был ознакомлен с материалами исполнительного производства и оспариваемым постановлением.

С настоящим заявлением Сю М.Е. обратился в суд "дата", то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока обращения в суд, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд заявителем не представлено.

Пропуск установленного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам подателя жалобы в протоколе судебного заседания от "дата" в соответствии с требованиями ч.4 ст.58 КАС РФ содержится указание на отказ в признании полномочий представителя Сю М.Е., в связи с непредставлением диплома о высшем юридическом образовании. Данные действия суда полностью согласуются с положениями ч.3 ст.55 КАС РФ и не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав административного истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Сю М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: