Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33а-18826/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5862/2016 по апелляционной жалобе Управления ФССП России по Санкт-Петербургу на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 июня 2016 года по административному иску Савинова В. Б. к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного истца - Леонтьева В.Г. (по доверенности), представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Глаголева В.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Савинов В.Б., являющийся должником по исполнительному производству N ... -ИП, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу от 09 марта 2016 года о принятии результатов оценки имущества, вынесенное на основании отчёта специалиста ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс" об определении рыночной стоимости автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ...

В обоснование поданного в суд иска Савинов В.Б. ссылался на то обстоятельство, что определённая в соответствии с отчётом ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс" и принятая судебным приставом-исполнителем стоимость принадлежащего должнику транспортного средства составила 895 000 рублей, что не соответствует его действительной рыночной стоимости и является явно заниженной, что нарушает имущественные интересы должника.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года требования Савинова В.Б. удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Абрамян М.А. о принятии результатов оценки имущества от 09 марта 2016 года.

Этим же решением на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия нового постановления о принятии результатов оценки, в соответствии с заключением ООО " "Г."" от 25 мая 2016 года, согласно которому рыночная стоимость " ... ", государственный регистрационный знак N ... составляет 1 040 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Абрамян М.А., представители привлечённых к участию в деле в качестве заинтересованных лиц МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу, ООО "Северо-Западный финансовый альянс" в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой и факсимильной связи.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

16 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Абрамян М.А. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 96 г. Санкт-Петербург, возбуждено исполнительное производство N ... -ИП в отношении должника Савинова В.Б., в пользу взыскателя МИФНС N 22 по Санкт-Петербургу, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по транспортному налогу в размере 92 781,12 руб. (л.д. " ... ").

22 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее Савинову В.Б. имущество в размере и объёме, необходимых для исполнения решения суда с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. " ... ").

Этим же днём судебным приставом-исполнителем Абрамян М.А. составлен акт о наложении ареста на принадлежащий Савинову В.Б. автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N ...

Согласно отчёту об оценке имущества должника " ... ", выполненного специалистами ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс" 12 января 2016 года, рыночная стоимость автомобиля на 12 января 2016 года с учётом округления составляет 895 000 рублей (л.д. " ... ")

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 марта 2016 года отчёт специалиста ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс" от 12 января 2016 года принят - рыночная стоимость арестованного транспортного средства должника установлена равной 895 000 рублей (л.д. " ... ").

Удовлетворяя административный иск Савинова В.Б., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку основано на отчёте ООО "Северо-Западный финансовый альянс", не соответствующем требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, судом первой инстанции при определении стоимости автомобиля обоснованно принято во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Г.".

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 названного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, из приведённых выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учёта каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Как видно из отчёта об оценке, составленного специалистом ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс", последним производился только внешний осмотр автомобиля, в связи с отсутствием доступа в салон транспортного средства пробег транспортного средства и работоспособность его узлов не определялась (л.д. " ... ").

На основании ходатайства административного истца, в целях определения рыночной стоимости автомобиля определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Г." (л.д. " ... ").

Согласно отчёту ООО "Г.", рыночная стоимость принадлежащего Савинову В.Б. транспортного средства " ... ", " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак N ... , с учетом округления составляет 1 040 000 руб.

Данный отчёт содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику автомобиля; выполнен методом сравнительного подхода; выводы эксперта мотивированны, подробны, при расчёте рыночной стоимости имущества, какие-либо чрезвычайные обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с продажей имущества на торгах при обращении на него взыскания в рамках исполнительного производства, обоснованно не приняты во внимание.

Для проведения корректной оценки в рамках сравнительного подхода экспертами подобрана информация о ценах сделок купли-продажи представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями.

Экспертом проведен как внешний, так и внутренний осмотр транспортного средства, стоимость определена с учётом корректировки на возраст и пробег автомобиля.

Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей или противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускает возможность оспаривания сторонами в суде стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, являющейся обязательной для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем установление такой стоимости с помощью назначения судебной экспертизы не противоречит статье 85 указанного Федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда от 15 июня 2016 года по делу N 2а-5862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: