Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2016 г. по делу N 33-4790/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретарях Шибановой С.С., Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе К на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования В, И, В, Е,

признан незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером N площадью 44000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес",

снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N площадью 44000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

аннулирована запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 22.07.2014г. о праве собственности Н на земельный участок с кадастровым номером N площадью 44000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес",

признан недействительным договор дарения от 04.08.2014г. земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между дарителем Н и одаряемым К,

аннулирована запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 18.08.2014г. о праве собственности К на земельный участок с кадастровым номером N площадью 44000 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район,

признан недействительным договор купли-продажи от 29.12.2015г. земельного участка с кадастровым номером N заключенный между продавцом К и покупателем Ч. Применены последствия признания сделки недействительной, взыскана с К в пользу Ч сумма в размере 200000 руб.;

прекращено право собственности Ч на земельный участок с кадастровым номером N площадью 44000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" с погашением записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 18 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя В, И, Е, В и СПК "Родина" - Б, полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В, И Ю.Н., В, Е (далее по тексту - истцы) обратились в суд с иском к К, Н (далее по тексту - ответчики) о признании выдела земельного участка незаконным, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N находящимся в общей долевой собственности. 09 ноября 2015 года им стало известно, что кадастровым инженером Ф изготовлен проект межевания выдела земельного участка в счет одной земельной доли Н из земель общей долевой собственности сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 4,4 га. Впоследствии Н произведен выдел земельного участка площадью 4,4 га, ему присвоен кадастровый N. Истцы полагают, что выдел указанной земельной доли произведен с нарушением законодательно урегулированной процедуры, решения не принимались, официального опубликования в районной газете "Маяк" не было. Кроме того, земельный участок N, из которого был произведен выдел, находится в аренде у СПК "Родина". Ответчик в СПК "Родина" за согласием на выдел земельного участка не обращался. В настоящее время собственником выделенного спорного земельного участка с кадастровым номером N, является К на основании договора дарения земельного участка от 04 августа 2014 года. С учетом уточненных исковых требований, истцы просили признать выдел земельного участка кадастровым номером N незаконным, вернуть его в общую долевую собственность, признать недействительными записи регистрации права собственности на Н, признать недействительным договор дарения земельного участка от 04 августа 2014 года, признать недействительной запись регистрации права собственности и свидетельство на право собственности серия N на К, признать недействительным договор купли-продажи от 29.12.2015 года, признать недействительной запись о регистрации права собственности на спорный участок за Ч

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2016 года в качестве третьего лица привлечен СПК "Родина", 20 февраля 2016 года привлечен в качестве соответчика Х, 11 марта 2016 года привлечена в качестве третьего лица кадастровый инженер Ф

В судебном заседании представитель истцов и третьего лица СПК "Родина" - Б настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ч, К - Л возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Ф полагала исковые требования необоснованными.

Истцы В, И Ю.Н., В, Е, ответчики К, Е ЛА., Х, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц и постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе К просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, выражая несогласие с выводами суда относительно местоположения границ земельного участка, полагая недоказанным факт прохождения границы земельного участка по естественному контуру; считает необоснованными выводы суда о нарушении кадастровым инженером процедуры опубликования извещения и предоставления срока для подачи соответствующих возражений, нарушения Н процедуры выдела земельного участка; указывает на нарушение судом норм материального права, не применение к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок; несмотря на то, что требований о признании сделок недействительными не заявляли о применении реституции, суд в нарушение статьи 166 ГК РФ по собственной инициативе применил частичную реституцию по договору купли-продажи от 29.12.2015 года; выводы суда о недобросовестности К и Ч не соответствуют действительности; суд вышел за пределы статьи 196 ГПК РФ, приняв решение по требованиям, которые истцами не заявлены; истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании незаконным выдела земельного участка, договора дарения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле судебная коллегия, основываясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме в интересах соблюдения законности. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений. Суд правильно установилвсе имеющие значение для разрешения спора обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов. Вместе с тем, способы восстановления нарушенного права, путем признания недействительными сделок, не соответствуют положениям об оспоримости сделок и применения их последствий, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе. Нарушенные права истцов подлежат восстановлению с применением иных правовых механизмов, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что ВH. является собственником 1/271 доли в праве земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1192 га с кадастровым номером N И Ю.Н. является собственником 1/271 доли в праве земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1192 га с кадастровым номером N В является собственником 1/271 доли в праве земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1192 га с кадастровым номером N Е является собственником 3/271 доли в праве земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 11 788 000 кв.м, с кадастровым номером N

Согласно договору дарения земельного участка от 04 августа 2014 года Е Л.A. подарил К земельный участок с кадастровым номером N площадью 44 000 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП от 14 января 2016 года собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 44 000 кв.м. является К

По заказу К кадастровым инженером Ф подготовлен проект межевания земельных участков от 23 июня 2014 года в связи с образованием земельного участка общей площадью 4,4 га путем выдела в счет земельной доли, находящихся в праве общей собственности с кадастровым номером N для создания КФХ.

Согласование проекта межевания земельных участков проводится путем размещения объявления в газете "Маяк" N от 16.04.2014г., газета "Маяк" N от 21.05.2014г. Возражение на данное извещение не поступало. Проект межевания земельных участков относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка признано согласованным.

Согласно протоколу общего собрания участников собственников земельных долей с кадастровым номером N от 12.05.2014г. В назначена уполномоченным лицом от имени собственников земельных долей на действия по выделению, согласованию местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета ли государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашение об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, а также являться заказчиком проекта межевания выделяемых земельных участков. Сроком на 3 (три) года.

Из договора аренды земельного участка собственников земельных долей от 13 мая 2014 года усматривается, что арендодатели в лице уполномоченной В предоставляют арендатору СПК "Родина" Малопургинского района УР в аренду земельные участки собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 1192 га. Срок аренды участка устанавливается с 13 мая 2014 года по 12 мая 2015 года.

Согласно дополнительному соглашению от 21 мая 2014 года к договору аренды земельного участка собственников земельных долей от 13 мая 2014 года. Срок аренды участка устанавливается с 13 мая 2014 года по 12 апреля 2015 года.

В справке администрации МО "Нижнеюринское" Малопургинского района УР от 01 марта 2016 года N подтверждает, что участок с кадастровым N находится в санитарно-защитной зоне объектов специального назначения (зона скотомогильника).

В соответствии с Уставом СПК "Родина" кооператив создан для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной продукции с учетом рационального использования земли и других ресурсов и получения на этой основе прибыли.

Разрешением на строительство от 18.12.2015г. N- ru N администрация МО "Малопургинский район" разрешает строительство объекта капитального строительства овчарни на 100 голов на земельном участке с кадастровым номером N

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 29 декабря 2015 года К продал Х земельный участок с кадастровым номером N площадью 44 000 кв.м, за 200000 рублей, из которых 30000 рублей уплачены покупателем в день подписания договора, а оставшиеся 170000 рублей будут уплачены в срок до 10 октября 2016 года.

По Акту о передаче денежных средств от 11 января 2016 года покупатель Х передал денежные средства продавцу К в размере 200000 руб.

Свидетельством о государственной регистрации права от 18 января 2016 года подтверждается, что Х является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 44 000 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП от 11 марта 2016 года собственником земельного участка с кадастровым номером 18:16:087001:785 площадью 44 000 кв.м, является Х Зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки с 18 января 2016 года по 10 октября 2016 года в пользу К

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов в суд с настоящими требованиями и стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводам, о том, что проект межевания наряду с межевым планом земельного участка является самостоятельным документом, на основании которого в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об образуемом земельном участке и изменяются сведения об исходном земельном участке, вместе с тем, проект межевания земельного участка от 23 июня 2014 года сведений о местоположении границ образуемого земельного участка не содержит, соответствующие разделы проекта не заполнены, кадастровым инженером нарушена процедура согласования проекта межевания с заинтересованными лицами в части не предоставления срока для подачи соответствующих возражений, что свидетельствует о нарушении ответчиком Н установленной законом процедуры выдела земельного участка в счет своей земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования, признав незаконным выдел земельного участка N и сняв его с кадастрового учета.

Поскольку право собственности Н на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд аннулировал соответствующую запись о регистрации N от 22 июля 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Особенности и порядок выдела доли из общего имущества, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения закреплен в Федеральном законе от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" либо ФЗ N 101), являющийся специальным и имеющим приоритет по отношению к гражданскому законодательству, в силу части 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 14 указанного Федерального закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе касающиеся условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

По смыслу положений пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Вышеназванная норма закрепляет законодательный запрет на возможность выдела доли в случае передачи земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей собственности, в аренду, тем самым направлена на защиту интересов третьего лица - арендатора, в лице сельскохозяйственного предприятия.

Из материалов дела видно, что в соответствии с протоколом от 12 мая 2014 года общим собранием участников общей долевой собственности земельного участка N В признана уполномоченной от имени собственников земельных долей, в том числе и на заключение договора аренды земельного участка.

Согласно договору аренды земельного участка собственников земельных долей от 13 мая 2014 года арендодатели в лице уполномоченной В предоставляют арендатору СПК "Родина" Малопургинского района УР в аренду земельные участки собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 1192 га. С учетом дополнительного соглашения от 21 мая 2014 года срок аренды участка установлен с 13 мая 2014 года по 12 апреля 2015 года. Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенного на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации.

Общее собрание собственников СПК "Родина" проведено 12 мая 2014 года в соответствии с извещением, опубликованном в Малопургинской районной газете "Маяк" 02 апреля 2014 года N (9386).

Е Л.А. на общем собрании участников собственников земельных долей не присутствовал, несогласия с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка не заявлял, соответствующие возражения в адрес уполномоченного лица не направлял, договор аренды не оспорил, в связи с чем, не имел права на выделение земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и впоследствии распорядиться земельным участком по своему усмотрению.

Не имея права на выдел своей доли из земель сельскохозяйственного назначения, Е Л.А., кроме того, нарушил сам порядок выдела, закрепленный в статье 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в пункте 2 которой предусмотрены варианты выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей: на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 статьи 13, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В соответствии с пунктом 12 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Порядок оформления возражений установлен пунктом 13 статьи 13.1 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 13.1 Федерального закона N101-ФЗ возражения направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

В рассматриваемом случае Н выдел земельного участка осуществлен путем заключения договора с кадастровым инженером, подготовки проекта межевания предполагаемого к выделу земельного участка, согласования его с другими участниками общей собственности в процедуре, закрепленной пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N101-ФЗ.

Анализируя соблюдение ответчиком процедуры согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка и предписывающей опубликование извещения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о нарушении требований, установленных статьей 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Так, требования, предъявляемые к содержанию извещения изложены в п. 8 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" согласно которому извещение, указанное в п. 7 настоящей статьи, должно содержать: 1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; 4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; 5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

В целях выполнения процедуры выделения земельной доли, в газете "Маяк" от 16 апреля 2014 года N (9391) опубликовано сообщение о том, что подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет 1 земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N,местоположение: "адрес"", обоснованные возражения относительно размера и месторасположения границ земельного участка принимаются с 16.04.2014 года по 16.05.2014 года.

В связи с наличием в указанном извещении технической ошибки, кадастровым инженером в газете "Маяк" от 21 мая 2014 года N (9400) опубликованы сведения о внесении поправок в части указания кадастрового номера исходного земельного участка, указано на необходимость читать: "из исходного земельного участка N местоположение "данные изъяты", далее по тексту.

Вместе с тем, первая публикация от 16 апреля 2014 года не содержала всей необходимой информации по площади выделяемого земельного участка и его местоположения. Вторая публикация, от 21 мая 2014 года, не направлена на устранение технической ошибки, а по своей сути является новой публикацией о выделе совершенно иного земельного участка с другим кадастровым номером и должна была содержать всю требуемую п. 8 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" информацию, как по местоположению земельного участка, так и установить новый срок для предоставления возражений по проекту межевания земельного участка.

Ввиду отсутствия полной информации о выделяемом земельном участке, истцы были лишены возможности представить свои возражения, что, несомненно повлекло нарушение прав остальных участников долевой собственности, и являлось препятствием для выделения ответчиком земельного участка в счет своих земельных долей с использованием согласительных процедур.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о незаконности выдела Н земельного участка N в счет своей земельной доли в праве общей долевой собственности, нарушении прав истцов как участников общей долевой собственности, и обоснованно признал недействительными зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок Н, и как следствие право собственности К, аннулировав соответствующие записи о регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая требования истцов о возврате земельного участка в общую долевую собственность, суд посчитал, что данные требования фактически являются требованиями о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета, которые судом удовлетворены, в связи с чем, не включил соответствующие выводы в резолютивную часть решения.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, коллегия находит их неправильными и полагает, что требования истцов направлено на истребование имущества, выбывшего помимо их воли из чужого незаконного владения.

В силу п.п 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения - действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании абз. 3 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29 апреля. 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Таким образом, из смысла статьи 302 ГК РФ следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях, без ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество получено им безвозмездно, а также в случае возмездного приобретения, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ.

Поскольку процедура выдела спорной доли в земельном участке с кадастровым номером N была грубо нарушена, как выделяющимся собственником Н, так и кадастровым инженером Ф злоупотребившими правами, судебная коллегия полагает, что спорный земельный участок выбыл из владения и пользования остальных участников общей долевой собственности помимо их воли, нарушенное право подлежит восстановлению, земельный участок подлежит возврату в общую долевую собственность. При этом, поскольку первоначальная сделка, заключенная между Н и К является договором дарения и относится к безвозмездным сделкам, истцы, бесспорно, имеют право на истребование своего имущества из чужого незаконного владения, а право собственности, зарегистрированное в настоящее время на имя Ч подлежит прекращению с погашением соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, не имеет правого значения для разрешения спора добросовестность либо недобросовестность Ч, поскольку имущество у истцов выбыло помимо их воли и в основе лежит безвозмездная сделка.

На основании изложенного, судебная коллегия, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на удовлетворение требований истцов о возврате земельного участка в состав земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Выводы суда относительно удовлетворения исковых требований о признании недействительными договора дарения земельного участка от 04 августа 2014 года, заключенного между Н и К, а также договора купли-продажи земельного участка от 29 декабря 2015 года, заключенного между К и Ч, применении последствий недействительности сделки, взыскании с К в пользу Ч денежных средств в размере 200000 рублей судебная коллегия полагает ошибочными, основанными на неправильном применении норма материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено, что истцы стороной договора дарения от 04 августа 2014 года и договора купли-продажи земельного участка от 29 декабря 2015 года не являются, признание указанных сделок недействительными не создало бы для истцов каких-либо правовых последствий и не направлено на восстановление их нарушенных прав, как собственников спорного земельного участка, заинтересованность истцов относительно данных сделок является опосредованной. Права истцов нарушены незаконным выделом земельного участка Н и нарушением процедуры выдела доли из общей собственности.

В такой ситуации, принимая во внимание, что права истцов оспариваемыми договорами не нарушены, а также учитывая, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право, оснований для удовлетворении исковых требований в части признания сделок недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, принимая во внимание, что иск о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2015 года истцами не заявлен, в силу статьи 196 ГПК РФ суд не вправе был разрешать соответствующие требования и применять реституцию в виде возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, а соответствующие выводы исключению из резолютивной части решения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был сформирован Н путем выдела земельной доли в натуре.

О начале процедуры выдела спорного земельного участка Н заявлено 21 мая 2014 года путем публикации в газете "Маяк" (поправки в извещение).

Право собственности на земельный участок за Н было зарегистрировано 22 июля 2014 года.

Поскольку о процедуре выдела было объявлено публично путем размещения объявления в газете, истцы должны были узнать о предполагаемом нарушении их права собственности на землю с момента публикации извещения.

В суд истцы обратились в декабре 2015 года, в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2016 года изменить, изложить резолютивную часть решения в редакции:

"Исковые требования В, И, В, Е удовлетворить,

признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером N площадью 44000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N площадью 44000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

возвратить земельный участок с кадастровым номером N площадью 44000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" в состав земельного участка N, находящегося в общей долевой собственности

аннулировать запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 22.07.2014г. о праве собственности Н на земельный участок с кадастровым номером N площадью 44000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

аннулировать запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 18.08.2014г. о праве собственности К на земельный участок с кадастровым номером N площадью 44000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

прекратить право собственности Ч на земельный участок с кадастровым номером N площадью 44000 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район с погашением записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 18 января 2016 года.

В удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от 04.08.2014г. земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между дарителем Н и одаряемым К,

договора купли-продажи от 29.12.2015г. земельного участка с кадастровым номером N заключенного между продавцом К и покупателем Ч отказать".

Апелляционную жалобу К удовлетворить частично.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи И.Л. Глухова

А.А. Рогозин