Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретарях Шибановой С.С., Тартынской В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе К на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования В, И, В, Е,
признан незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером N площадью 44000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес",
снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N площадью 44000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"
аннулирована запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 22.07.2014г. о праве собственности Н на земельный участок с кадастровым номером N площадью 44000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес",
признан недействительным договор дарения от 04.08.2014г. земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между дарителем Н и одаряемым К,
аннулирована запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 18.08.2014г. о праве собственности К на земельный участок с кадастровым номером N площадью 44000 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район,
признан недействительным договор купли-продажи от 29.12.2015г. земельного участка с кадастровым номером N заключенный между продавцом К и покупателем Ч. Применены последствия признания сделки недействительной, взыскана с К в пользу Ч сумма в размере 200000 руб.;
прекращено право собственности Ч на земельный участок с кадастровым номером N площадью 44000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" с погашением записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 18 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя В, И, Е, В и СПК "Родина" - Б, полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В, И Ю.Н., В, Е (далее по тексту - истцы) обратились в суд с иском к К, Н (далее по тексту - ответчики) о признании выдела земельного участка незаконным, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N находящимся в общей долевой собственности. 09 ноября 2015 года им стало известно, что кадастровым инженером Ф изготовлен проект межевания выдела земельного участка в счет одной земельной доли Н из земель общей долевой собственности сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 4,4 га. Впоследствии Н произведен выдел земельного участка площадью 4,4 га, ему присвоен кадастровый N. Истцы полагают, что выдел указанной земельной доли произведен с нарушением законодательно урегулированной процедуры, решения не принимались, официального опубликования в районной газете "Маяк" не было. Кроме того, земельный участок N, из которого был произведен выдел, находится в аренде у СПК "Родина". Ответчик в СПК "Родина" за согласием на выдел земельного участка не обращался. В настоящее время собственником выделенного спорного земельного участка с кадастровым номером N, является К на основании договора дарения земельного участка от 04 августа 2014 года. С учетом уточненных исковых требований, истцы просили признать выдел земельного участка кадастровым номером N незаконным, вернуть его в общую долевую собственность, признать недействительными записи регистрации права собственности на Н, признать недействительным договор дарения земельного участка от 04 августа 2014 года, признать недействительной запись регистрации права собственности и свидетельство на право собственности серия N на К, признать недействительным договор купли-продажи от 29.12.2015 года, признать недействительной запись о регистрации права собственности на спорный участок за Ч
Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2016 года в качестве третьего лица привлечен СПК "Родина", 20 февраля 2016 года привлечен в качестве соответчика Х, 11 марта 2016 года привлечена в качестве третьего лица кадастровый инженер Ф
В судебном заседании представитель истцов и третьего лица СПК "Родина" - Б настаивал на удовлетворении иска.
Представитель Ч, К - Л возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо Ф полагала исковые требования необоснованными.
Истцы В, И Ю.Н., В, Е, ответчики К, Е ЛА., Х, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц и постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе К просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, выражая несогласие с выводами суда относительно местоположения границ земельного участка, полагая недоказанным факт прохождения границы земельного участка по естественному контуру; считает необоснованными выводы суда о нарушении кадастровым инженером процедуры опубликования извещения и предоставления срока для подачи соответствующих возражений, нарушения Н процедуры выдела земельного участка; указывает на нарушение судом норм материального права, не применение к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок; несмотря на то, что требований о признании сделок недействительными не заявляли о применении реституции, суд в нарушение статьи 166 ГК РФ по собственной инициативе применил частичную реституцию по договору купли-продажи от 29.12.2015 года; выводы суда о недобросовестности К и Ч не соответствуют действительности; суд вышел за пределы статьи 196 ГПК РФ, приняв решение по требованиям, которые истцами не заявлены; истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании незаконным выдела земельного участка, договора дарения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле судебная коллегия, основываясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме в интересах соблюдения законности. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений. Суд правильно установилвсе имеющие значение для разрешения спора обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов. Вместе с тем, способы восстановления нарушенного права, путем признания недействительными сделок, не соответствуют положениям об оспоримости сделок и применения их последствий, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе. Нарушенные права истцов подлежат восстановлению с применением иных правовых механизмов, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Из материалов дела следует, что ВH. является собственником 1/271 доли в праве земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1192 га с кадастровым номером N И Ю.Н. является собственником 1/271 доли в праве земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1192 га с кадастровым номером N В является собственником 1/271 доли в праве земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1192 га с кадастровым номером N Е является собственником 3/271 доли в праве земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 11 788 000 кв.м, с кадастровым номером N
Согласно договору дарения земельного участка от 04 августа 2014 года Е Л.A. подарил К земельный участок с кадастровым номером N площадью 44 000 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРП от 14 января 2016 года собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 44 000 кв.м. является К
По заказу К кадастровым инженером Ф подготовлен проект межевания земельных участков от 23 июня 2014 года в связи с образованием земельного участка общей площадью 4,4 га путем выдела в счет земельной доли, находящихся в праве общей собственности с кадастровым номером N для создания КФХ.
Согласование проекта межевания земельных участков проводится путем размещения объявления в газете "Маяк" N от 16.04.2014г., газета "Маяк" N от 21.05.2014г. Возражение на данное извещение не поступало. Проект межевания земельных участков относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка признано согласованным.
Согласно протоколу общего собрания участников собственников земельных долей с кадастровым номером N от 12.05.2014г. В назначена уполномоченным лицом от имени собственников земельных долей на действия по выделению, согласованию местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета ли государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашение об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, а также являться заказчиком проекта межевания выделяемых земельных участков. Сроком на 3 (три) года.
Из договора аренды земельного участка собственников земельных долей от 13 мая 2014 года усматривается, что арендодатели в лице уполномоченной В предоставляют арендатору СПК "Родина" Малопургинского района УР в аренду земельные участки собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 1192 га. Срок аренды участка устанавливается с 13 мая 2014 года по 12 мая 2015 года.
Согласно дополнительному соглашению от 21 мая 2014 года к договору аренды земельного участка собственников земельных долей от 13 мая 2014 года. Срок аренды участка устанавливается с 13 мая 2014 года по 12 апреля 2015 года.
В справке администрации МО "Нижнеюринское" Малопургинского района УР от 01 марта 2016 года N подтверждает, что участок с кадастровым N находится в санитарно-защитной зоне объектов специального назначения (зона скотомогильника).
В соответствии с Уставом СПК "Родина" кооператив создан для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной продукции с учетом рационального использования земли и других ресурсов и получения на этой основе прибыли.
Разрешением на строительство от 18.12.2015г. N- ru N администрация МО "Малопургинский район" разрешает строительство объекта капитального строительства овчарни на 100 голов на земельном участке с кадастровым номером N
Согласно договору купли-продажи земельного участка от 29 декабря 2015 года К продал Х земельный участок с кадастровым номером N площадью 44 000 кв.м, за 200000 рублей, из которых 30000 рублей уплачены покупателем в день подписания договора, а оставшиеся 170000 рублей будут уплачены в срок до 10 октября 2016 года.
По Акту о передаче денежных средств от 11 января 2016 года покупатель Х передал денежные средства продавцу К в размере 200000 руб.
Свидетельством о государственной регистрации права от 18 января 2016 года подтверждается, что Х является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 44 000 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРП от 11 марта 2016 года собственником земельного участка с кадастровым номером 18:16:087001:785 площадью 44 000 кв.м, является Х Зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки с 18 января 2016 года по 10 октября 2016 года в пользу К
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов в суд с настоящими требованиями и стали предметом судебного разбирательства.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводам, о том, что проект межевания наряду с межевым планом земельного участка является самостоятельным документом, на основании которого в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об образуемом земельном участке и изменяются сведения об исходном земельном участке, вместе с тем, проект межевания земельного участка от 23 июня 2014 года сведений о местоположении границ образуемого земельного участка не содержит, соответствующие разделы проекта не заполнены, кадастровым инженером нарушена процедура согласования проекта межевания с заинтересованными лицами в части не предоставления срока для подачи соответствующих возражений, что свидетельствует о нарушении ответчиком Н установленной законом процедуры выдела земельного участка в счет своей земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования, признав незаконным выдел земельного участка N и сняв его с кадастрового учета.
Поскольку право собственности Н на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд аннулировал соответствующую запись о регистрации N от 22 июля 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
Особенности и порядок выдела доли из общего имущества, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения закреплен в Федеральном законе от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" либо ФЗ N 101), являющийся специальным и имеющим приоритет по отношению к гражданскому законодательству, в силу части 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Согласно пункту 3 статьи 14 указанного Федерального закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе касающиеся условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.
По смыслу положений пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.
Вышеназванная норма закрепляет законодательный запрет на возможность выдела доли в случае передачи земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей собственности, в аренду, тем самым направлена на защиту интересов третьего лица - арендатора, в лице сельскохозяйственного предприятия.
Из материалов дела видно, что в соответствии с протоколом от 12 мая 2014 года общим собранием участников общей долевой собственности земельного участка N В признана уполномоченной от имени собственников земельных долей, в том числе и на заключение договора аренды земельного участка.
Согласно договору аренды земельного участка собственников земельных долей от 13 мая 2014 года арендодатели в лице уполномоченной В предоставляют арендатору СПК "Родина" Малопургинского района УР в аренду земельные участки собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 1192 га. С учетом дополнительного соглашения от 21 мая 2014 года срок аренды участка установлен с 13 мая 2014 года по 12 апреля 2015 года. Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенного на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации.
Общее собрание собственников СПК "Родина" проведено 12 мая 2014 года в соответствии с извещением, опубликованном в Малопургинской районной газете "Маяк" 02 апреля 2014 года N (9386).
Е Л.А. на общем собрании участников собственников земельных долей не присутствовал, несогласия с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка не заявлял, соответствующие возражения в адрес уполномоченного лица не направлял, договор аренды не оспорил, в связи с чем, не имел права на выделение земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и впоследствии распорядиться земельным участком по своему усмотрению.
Не имея права на выдел своей доли из земель сельскохозяйственного назначения, Е Л.А., кроме того, нарушил сам порядок выдела, закрепленный в статье 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в пункте 2 которой предусмотрены варианты выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей: на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.
В силу пунктов 4 - 6 статьи 13, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
В соответствии с пунктом 12 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.
Порядок оформления возражений установлен пунктом 13 статьи 13.1 названного Федерального закона.
В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 13.1 Федерального закона N101-ФЗ возражения направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
В рассматриваемом случае Н выдел земельного участка осуществлен путем заключения договора с кадастровым инженером, подготовки проекта межевания предполагаемого к выделу земельного участка, согласования его с другими участниками общей собственности в процедуре, закрепленной пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N101-ФЗ.
Анализируя соблюдение ответчиком процедуры согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка и предписывающей опубликование извещения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о нарушении требований, установленных статьей 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Так, требования, предъявляемые к содержанию извещения изложены в п. 8 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" согласно которому извещение, указанное в п. 7 настоящей статьи, должно содержать: 1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; 4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; 5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.
В целях выполнения процедуры выделения земельной доли, в газете "Маяк" от 16 апреля 2014 года N (9391) опубликовано сообщение о том, что подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет 1 земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N,местоположение: "адрес"", обоснованные возражения относительно размера и месторасположения границ земельного участка принимаются с 16.04.2014 года по 16.05.2014 года.
В связи с наличием в указанном извещении технической ошибки, кадастровым инженером в газете "Маяк" от 21 мая 2014 года N (9400) опубликованы сведения о внесении поправок в части указания кадастрового номера исходного земельного участка, указано на необходимость читать: "из исходного земельного участка N местоположение "данные изъяты", далее по тексту.
Вместе с тем, первая публикация от 16 апреля 2014 года не содержала всей необходимой информации по площади выделяемого земельного участка и его местоположения. Вторая публикация, от 21 мая 2014 года, не направлена на устранение технической ошибки, а по своей сути является новой публикацией о выделе совершенно иного земельного участка с другим кадастровым номером и должна была содержать всю требуемую п. 8 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" информацию, как по местоположению земельного участка, так и установить новый срок для предоставления возражений по проекту межевания земельного участка.
Ввиду отсутствия полной информации о выделяемом земельном участке, истцы были лишены возможности представить свои возражения, что, несомненно повлекло нарушение прав остальных участников долевой собственности, и являлось препятствием для выделения ответчиком земельного участка в счет своих земельных долей с использованием согласительных процедур.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о незаконности выдела Н земельного участка N в счет своей земельной доли в праве общей долевой собственности, нарушении прав истцов как участников общей долевой собственности, и обоснованно признал недействительными зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок Н, и как следствие право собственности К, аннулировав соответствующие записи о регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Разрешая треб
