Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 октября 2016 г. по делу N 33-4798/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Поторочина Ю.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Поторочину Ю. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены:

взыскана с Поторочина Ю. Л. в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

сумма основного долга по договору кредита в размере 72802 руб. 91 коп.;

проценты за пользование кредитом в размере 22491 руб. 70 коп.,

плата за пропуск платежей в размере 11134 руб. 43 коп.,

проценты на просроченный долг в размере 1368 руб. 90 коп.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3356 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - истец. ПАО НБ "ТРАСТ", Банк) обратилось в суд с иском к Поторочину Ю.Л. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107797,94 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3356 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N (далее - кредитный договор). Кредит по договору был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита (далее - Заявление), Условиях предоставления и обслуживания кредитов (далее - Условия), Тарифах НБ "ТРАСТ" (ОАО), а также иных документах, содержащих условия кредитования. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 91836,73 руб., сроком на 60 месяцев, под 55,00 % годовых, а заемщик в свою очередь обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыв заемщику банковский счет N. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Истец просил суд взыскать с Поторочина Ю.Л. задолженность по кредитному договору в размере 107797 руб. 94 коп., в том числе: 72802 руб. 91 коп. - основной долг, 22491руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом, 11134 руб. 43 коп. - плата за пропуск платежей (штрафы), 1368 руб. 90 коп. - проценты на просроченный долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3356 руб.

В суд первой инстанции представитель истца ПАО НБ "ТРАСТ", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Поторочин Ю.Л., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил письменные возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просил снизить размер взыскиваемой неустойки. В возражениях ответчик также указал, что считает недействительным пункт 1.16 кредитного договора в части взимания с него единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на расчетный счет.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Поторочин Ю.Л. просит решение суда первой инстанции уменьшить взысканную судом неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, Указывает на незаконное взыскание комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание счета. Кроме того, просит признать недействительным пункт 1.16 кредитного договора в части взимания с него единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на расчетный счет.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО НБ "ТРАСТ", ответчик Поторочин Ю.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ПАО НБ "ТРАСТ" и Поторочиным Ю.Л. заключен кредитный договор N.

Заявление Поторочина Ю.Л. о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой оферту с предложением Банку заключить смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора банковского счета. (л.д.12-15).

В заявлении, в том числе, указано, что заявитель ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (Версия 4.1 -07.12), в Тарифах НБ "Траст" (ОАО ) по кредитам на неотложные нужды.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит путем зачисления суммы кредита в размере 91836,73 руб. на его счет в день открытия счета сроком на 60 месяцев под 55,00 % годовых.

Зачисление денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету N.

В нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в Заявлении, ответчик не исполняет, что подтверждается выпиской по расчетному счету N от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 309, ст. 314, ст. 310, ст. 819, п. 2 ст. 811, ст. 809, ст. 310, ст. 819, ст. 319, ст. 333, ст. 329, ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования банка, суд пришел к выводам о том, что между сторонами заключен кредитный договор, денежные средства по нему получены ответчиком, вследствие чего у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты за период пользования кредитом. Поскольку при заключении кредитного договора заемщик и Банк в письменной форме (п. 4 Тарифов) оговорили условие о неустойке (штрафах), то требование о взыскании штрафов обоснованно; взыскание неустойки не противоречит закону. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным. Суд не усмотрел оснований для снижения платы за пропуск платежей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ответчиком Поторочиным Ю.Л. факт заключения кредитного договора и договора банковского счета, а также получения по заключенному кредитному договору денежных средств в размере 91836 руб. 73 коп. не оспаривался.

Кроме того, ответчиком не оспаривался факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании образовавшейся заложенности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы Поторочина Ю.Л. о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4 Тарифов НБ "ТРАСТ" (ОАО) по продукту "Ваши деньги экспресс" штраф за пропуск очередного платежа, допущенный в первый раз, составляет 1000 рублей, второй раз подряд - 1500 рублей, третий раз подряд - 2000 рублей.

Таким образом, кредитным договором предусмотрена возможность взыскания неустойки в виде штрафа за пропуск очередного платежа.

Согласно расчету, представленному Банком в суд, и выписки по счету задолженность по уплате штрафа за пропуск платежей составляет 11134,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы основного долга в размере 72802 руб. 91 коп. и взысканной судом неустойки (штрафа) в размере 11134 руб. 43 коп., длительность неисполнения заемщиком обязательств, непредставление ответчиком доказательств своего тяжелого материального положения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия считает определенный судом размер неустойки (штрафа) соразмерным последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия отмечает, что взысканный судом размер неустойки составляет 15,29 % от суммы основного долга, иных мер ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору (кроме неустойки) Банк к должнику не применял, должник неоднократно допускал просрочку внесения платежей по договору, что свидетельствует о соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки (штрафа) суд обязан учитывать баланс интересов сторон, а применение ст. 333 ГК РФ не должно вести к фактическому освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о недействительности пункта 1.16 кредитного договора в части взимания с него единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на расчетный счет, судебная коллегия приходит к следующему.

В заявлении Поторочина Ю.Л. о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что настоящим заявитель дает кредитору поручение осуществить единовременное безакцептное списание комиссии за зачисление кредитных средств на Счет в размере, указанном в п. 1.16 раздела "Информация о кредите" со счета, номер которого указан в п.1.15 раздела "Информация о кредите" (л.д.11).

В п. 1.16 раздела "Информация о кредите" указано, что сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) составляет 1836,73 руб.

Из выписки Банка о движении по лицевому счету Поторочина Ю.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета списано 1836,73 руб.

На день заключения кредитного договора и взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) ст. 168 ГК РФ действовала в прежней редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора и взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачисление кредитных денежных средств на счет клиента по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами такой вид дополнительной оплаты, как комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента при заключении кредитного договора с гражданином-заемщиком, не предусмотрен. Такой вид комиссии самостоятельной услугой банка не является, поскольку не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором или иного полезного эффекта. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является нарушением прав потребителей.

Следовательно, заключенный между сторонами кредитный договор в части включения в него условий о взимании комиссии за выдачу кредита нарушает права Поторочина Ю.Л. как потребителя.

Таким образом, условия кредитного договора о взимании комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору, исходя из положений части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

Вместе с тем, для возврата незаконно взысканной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору в размере 1836,73 руб. ответчик Поторочин Ю.Л. должен был обратиться в суд с самостоятельным иском о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора и обратном взыскании суммы комиссии.

Такой вывод следует из разъяснений, изложенных в п. 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В названном пункте, в том числе, указано, что неоднозначно складывается практика разрешения судами споров о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета (ничтожной части сделки) в тех случаях, когда срок исполнения кредитного обязательства не истек, а иск должником предъявлен по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения ничтожной части сделки. При рассмотрении такого рода дел суды не всегда учитывают, что исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат (пункт 2 статьи 199, статья 205 ГК РФ).

Учитывая, что Поторочин Ю.Л. не обращался с самостоятельным исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора и обратном взыскании суммы комиссии, судебная коллегия не вправе в настоящем деле разрешать вопрос об обратном взыскании суммы комиссии.

Указание в письменных возражениях на исковое заявление, подписанных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на недействительность п. 1.16 кредитного договора не является основанием для обратного взыскания суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика Поторочина Ю.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поторочина Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

Н.В. Матушкина