Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-10025/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Савельевой М.А.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 20 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Поярковой Н. Н. на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования Шкуратова К. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Поярковой Н. Н. в пользу Шкуратова К. А. денежную компенсацию за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 рублей.

Взыскать с Поярковой Н. Н. в пользу Шкуратова К. А. денежную компенсацию за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную "адрес" в размере 7 000 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения размера платы, либо возникновения новых обстоятельств, которые могут повлечь изменение или прекращение правоотношений.

Взыскать с Поярковой Н. Н. в пользу Шкуратова К. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 руб. и за составление отчета 5 000 рублей.

Встречные исковые требования Поярковой Н. Н. удовлетворить.

Взыскать со Шкуратова К. А. в пользу Поярковой Н. Н. расходы по оплате услуг по содержанию жилья за период с ноября 2014 года по июнь 2016 года /включительно/ 15 847 руб. 25 коп., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, а всего 18 347 руб. 25 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя Поярковой Н.Н. - Каюмовой Е.С., представителя Шкуратова К.А. - Южанина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкуратов К.А. обратился в суд с иском к Поярковой Н.Н. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", общей площадью "адрес",4 кв.м, жилой площадью 18.8 кв.м. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во вселении в квартиру и определении порядка пользования квартирой. При этом он является сособственником квартиры, однако его доля не может быть ему выделена ни во владение, ни в пользование. Стоимость аренды данной квартиры в соответствии с заключением составляет 14 000 рублей. Поскольку он не может пользоваться имуществом, а ответчик напротив владеет всей квартирой, соответственно на его долю приходится 7 000 рублей в счет компенсации. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 000 руб., взыскать компенсацию за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные издержки - 7 600 руб. по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. за выполнение работ по оценке имущества.

Пояркова Н.Н. предъявила к Шкуратову К.А. встречный иск о взыскании неосновательного обогащения. С учетом дополнений и уточнений указала, что она, являясь сособственником доли в праве общей долевой собственности на "адрес", несет бремя расходов по ее содержанию, в том числе и за второго собственника Шкуратова К.А. За период с ноября 2014 года и по июнь 2016 года включительно за отопление квартиры ею было оплачено 10 125 руб. 95 коп., за капремонт начислено и уплачено 3 678 руб. 28 коп., за вывоз ТБО, общедомовую электроэнергию, содержание жилья, текущий ремонт ею уплачено 14 212 руб., а всего 24 337 руб. 95 коп. Полагает, что ответчик должен возместить ей половину данных расходов в размере 15 847 руб. 25 коп. за его 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес". На основании изложенного просила взыскать со Шкуратова К.А. в пользу Поярковой Н.Н. неосновательно сбереженные денежные средства в размере 15 847 руб. 25 коп., расходы за составление иска в размере 2 500 руб.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласна Пояркова Н.Н., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании компенсации за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Полагает, что судом не учтено, что со стороны Поярковой Н.Н. какие-либо противоправные действия отсутствуют, ранее состоявшимся решением суда Шкуратову К.А. отказано в удовлетворении требований о вселении в данную квартиру, кроме того, Пояркова Н.Н. не извлекает прибыль из указанного имущества.

Кроме того, полагает, что со стороны Шкуратова К.А. имеется злоупотребление правом, поскольку 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру он приобретал, понимая, что в данной квартире не проживают лица, являющиеся его родственниками, кроме того, им осознавалось, что вселиться данное жилое помещение возможность отсутствует.

Обращает внимание на то, что Шкуратовым К.А. не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо потери в связи с тем, что Пояркова Н.Н. пользуется его долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Также полагает, что представленный отчет о рыночной стоимости права пользования квартирой площадью 30,4 кв.м, в размере 1/2 доли является ненадлежащим доказательством и не подтверждает сумму заявленной компенсации. На рынке отсутствуют цены на пользование 1/2 доли однокомнатной квартиры. Простое математическое деление месячной арендной платы за подобную квартиру пополам является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования Шкуратова К.А., суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

При этом суд исходил из того, что сособственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную "адрес" является Шкуратов К.А. и Пояркова Н.Н.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было отказано Шкуратову К.А. к Поярковой Н.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой, в удовлетворении встречного иска Поярковой Н.Н. к Шкуратову К.А. об определении порядка пользования квартирой также было отказано.

Свойства спорной квартиры не позволяли выделить каждому из собственников часть квартиры в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире. Совместное использование для проживания одной комнатой, как установлено Кировским районным судом "адрес" и подтверждено материалами дела, не представляется возможным, поскольку стороны в родственных отношениях не состоят, близкими друг другу людьми не приходятся, не являются членами одной семьи, являются разнополыми, между сторонами имеются конфликтные отношения.

Учитывая отсутствие в квартире помещения, соразмерного доле истца, которое могло быть выделено ему в пользование, истец, имевший в силу закона право пользования 1/2 долей спорной квартиры, такого права был фактически лишен.

Таким образом, суд пришел к выводу о вынужденном характере неиспользования Шкуратовым К.А. спорной квартирой для личного проживания.

Следовательно, правоотношения между участниками долевой собственности Шкуратовым К.А. и Поярковой Н.Н. по поводу объекта собственности - однокомнатной квартиры, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не мог быть использован всеми сособственниками по его назначению - для проживания.

Согласно предоставленного суду Отчета 4025-2016 об оценке стоимости имущества, составленного в 2016 году ООО ЦО "СКОРИНГ", рыночная стоимость права пользования квартирой площадью 30,4 кв.м в размере 1/2 доли по адресу "адрес" составляет 7000 рублей в месяц /л.д. 41-72/.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности определить размер компенсации за пользование имуществом, принадлежащим истцу Шкуратову К.А. в виде 1/2 доли в спорной квартире, в размере 7000 рублей ежемесячно.

Поскольку именно решением Кировского районного суда "адрес" от 25 мая.2013 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шкуратову К.А. было отказано во вселении в спорную квартиру, суд считает также возможным взыскать с Поярковой Н.Н. в пользу Шкуратова К.А. компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 рублей, удовлетворив требования Шкуратова К.А. в данной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании единовременной компенсации на будущие три года, так как в данной части право Шкуратова К.А. еще не нарушено и его защита в порядке ст. 11 ГК РФ не возможна. При этом суд считает возможным следующим образом определить компенсацию, предусмотренную ст. 247 ГК РФ, взыскав с Поярковой Н.Н. в пользу Шкуратова К.А. денежную компенсацию за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную "адрес" в размере 7000 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения размера платы, либо возникновения новых обстоятельств, которые могут повлечь изменение или прекращение правоотношений.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что истцом самостоятельно организовано проведение оценки стоимости аренды спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с Поярковой Н.Н. расходы, связанные с проведением в ООО ЦО "СКОРИНГ" оценки, в сумме 5000 рублей, поскольку данные издержки были подтверждены документально и были понесены Шкуратовым К.А. в связи с подачей и рассмотрением настоящего спора и являлись необходимыми.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании судебных расходов истца по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 6 280 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав, свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (ст. ст. 45, 46 Конституции РФ).

Жилищным Кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении, что факт проживания истца Шкуратова К.А. в ином жилом помещении не влияет на объем его прав как собственника в отношении спорного жилого помещения, то есть на право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что Шкуратов К.А., не проживая в спорном жилом помещении, ничего не потерял, а она ( Пояркова Н.Н.) никакой выгоды от пользования квартирой не извлекла, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в данном случае выгода заключается в использовании всего имущества (всей квартиры) Поярковой Н.Н. для своего проживания и проживания еще трех членов ее семьи, в том числе и доли истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Пояркова Н.Н., занимая для проживания всю площадь квартиры, необоснованно сберегает в свою пользу стоимость арендной платы за 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Порядок определения размера компенсации законом не определен. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истца. Возможности и основания для применения иного способа определения размера компенсации не усматривается, а также не предлагались ответчиком, от проведения судебной экспертизы ответчик и ее представитель отказались (протокол - л.д.112).

Судебная коллегия критически оценивает довод апеллянта о том, что со стороны Шкуратова К.А. имеется злоупотребление правом, поскольку 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру он приобретал, понимая, что в данной квартире не проживают лица, являющиеся его родственниками, кроме того, им осознавалось, что вселиться данное жилое помещение возможность отсутствует. Данный довод для разрешения спора о выплате компенсации не имеет юридического значения, поскольку во вселении в спорную квартиру Шкуратову К.А. было отказано и вывод суда первой инстанции, сделанный при рассмотрении дела по иску Шкуратова К.А. о вселении, о наличии злоупотребления правом в его действиях не может быть положен в основу решения суда о выплате компенсации, право на которую прямо предусмотрено законом и зависит как раз от возможности использовать жилое помещение по его назначению - для проживания.

В части удовлетворения исковых требований Поярковой Н.Н. о взыскании со Шкуратова К.А. расходов, понесенных ею по содержанию жилья, решение сторонами не обжаловалось и судебной коллегией не проверялось.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Поярковой Н. Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: