Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-10196/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Галаевой Л.Н.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя АО "ОТП Банк" П.К.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2016 года, которым исковые требования Д.С.Б. удовлетворены.

Договор N от 18.09.2013 заключенный между Д.С.Б. и ОАО "ОТП Банк" в части открытия текущего счета расторгнут.

Возложена обязанность на ОАО "ОТП Банк" закрыть счет N

Взысканы с ОАО ОТП Банк в пользу Д.С.Б. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г.,

судебная коллегия

установила:

Д.С.Б. обратилась с иском к ОАО "ОТП Банк", ссылаясь на то, что 18.09.2013 между нею и ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N N на сумму "данные изъяты". Одновременно в рамках данного договора был открыт банковский (текущий) счет на имя истицы N

Истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии текущего счета, в том числе в связи с тем, что банк постоянно меняет тарифы и условия договора. Поэтому, закрывая счет, клиент фиксирует долг и не позволяет ему увеличиваться и меняться кроме условий, согласованных ранее.

Вследствие отказа от добровольного исполнения требований истца, ответчиком причинен истцу моральный вред, который истец оценивает в N.

Просила расторгнуть договор N от 18.09.2013 заключенный между истом и ответчиком в части открытия текущего счета, обязать ОАО "ОТП Банк" закрыть счет N, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представителя АО "ОТП Банк" П.К.В.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не применил закон, подлежащий применению, а также неправильно истолковал закон.

Указывает, что в договоре определен порядок погашения кредитных обязательств истца перед банком - путем внесения денежных средств на банковский счет истца.

Указывают, что плата за обслуживание счета до полного исполнения обязательств по кредитному договору не взимается, что подтверждается представленной выпиской по счету; судом не учтено, что сами ссудные счета не предназначены для совершения расчетных операций по списанию и зачислению средств, на этих счетах отражается образование и погашение ссудной задолженности, поэтому невозможно их использование для погашения задолженности по кредиту.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 сентября 2013 г. Д.С.Б. обратилась с заявлением - офертой о предоставлении кредита и открытии банковского счета (л.д. 6).

В заявлении указано, что заемщик уведомлен о том, что выдача кредита не обусловлена открытием счета, т.е. кредит может быть получен наличными деньгами через кассу банка (л.д. 5).

Во исполнение указанных условий договора, ответчик открыл истцу банковский счет N.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

26.03.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о закрытии банковского счета N. 02.02.2016 г. АО "ОТБ Банк" направил Д.С.Б. ответ с отказом в удовлетворения заявления.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 845, 859 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о закрытии банковского счета, поскольку в силу императивного требования закона договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Поскольку правоотношения, вытекающие из договора банковского счета регулируются законодательством о защите прав потребителей, суд первой инстанции на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение права истца, как потребителя, на расторжение договора банковского счета, в размере "данные изъяты". и штраф в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расторгнуть договор невозможно, поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным, а отдельный договор банковского счета между сторонами не заключался, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. При этом, из пункта 4 названной статьи следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На момент заключения договора, а так же на момент подачи заявления о расторжении договора банковского счета, действовала императивная норма, закрепленная в статье 859 ГК РФ, из содержания которой следует, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. При этом, расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Следовательно, условия договора должны определяться в соответствии с положениями статьи 859 ГК РФ.

Утверждение апеллянта о том, что погашение задолженности по кредиту может осуществляться исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета, не изменяет императивных положений вышеуказанных норм права, законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. В связи с чем, при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, такие условия являются ничтожными.

Кроме того, в силу пункта 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а в соответствии с пунктом 1 названной статьи условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вопреки мнению апеллянта со ссылкой на наличие у истца задолженности по кредиту, при закрытии текущего банковского счета истец не лишена возможности исполнять обязанности по кредитному договору путем внесения наличных денежных средств в кассу банка, поскольку данный способ расчетов предусмотрен законом. Сумма погашенной задолженности в таком случае будет отражена банком на ссудном счете, открытие и ведение которого является обязанностью банка в силу Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации N 385-П, утвержденного Банком России 16 июля 2012 г.

Как следствие, не влияет на возможность закрытия счета и наличие у Д.С.Б. непогашенной задолженности, оплата которой может быть произведена через кассу банка.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "ОТП Банк" П.К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи