Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-10459/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузьменка А.В., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 октября 2016г. дело по апелляционной жалобе ААВ на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 удовлетворить.

Взыскать солидарно с С., ААВ в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 задолженность по кредитному договору, в том числе сумму основного долга в размере 76 574 руб. 84 коп., просроченные проценты в размере 3 318 руб. 05 коп., задолженность по пени за кредит в размере 719 руб. 04 коп., задолженность по пени за проценты в размере 212 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 624 руб. 73 коп., а всего 83 448 рублей 96 копеек."

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя ААВ М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 обратилось в суд с иском к С., ААВ о взыскании задолженности по кредитному договору N, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ "Сбербанк России" предоставил АМВ кредит в сумме 230000,00 рублей на срок до 30.05.2018 года под 9,5% годовых, путем зачисления денежных средств на счет заемщика ... Кредит предоставлен для личного пользования. После заключения кредитного договора АМВ после заключении я брака присвоена фамилия С ... В соответствии с п. 4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными долями, начиная с 1-го числа месяца, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными, перечислением со счета по вкладу (п 4.2 кредитного договора). Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Последний платеж в счет погашения кредита поступил 01.02.2015. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство ААВ, между кредитором и поручителем был заключен договор поручительства N. ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей Кировского судебного района г.Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который 12.02.2016 определением мирового судьи отменен. В настоящее время, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 31.03.2016г. размер задолженности по договору составляет 80824,23 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 76574,84 руб., просроченные проценты - 3318,05 руб., задолженность по пене за кредит - 719,04 руб., задолженность по пене за проценты - 212,3 руб. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка, в результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.03.2016г. в сумме 80824,23 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность - 76574,84 руб., просроченные проценты - 3318,05 руб., задолженность по пене за кредит - 719,04 руб., задолженность по пене за " проценты - 212,3 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2624,73 руб.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласен ААВ.

В апелляционной жалобе просит отменить суда в части удовлетворения требований истца к ААВ о взыскании основного долга в размере 76 574, 84 руб., просроченных процентов в размере 3 318,05 руб., пени за кредит в размере 719,04 руб., пени за проценты в размере 212,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 624,73 руб., всего 83 448,96 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что для определения момента прекращения договора поручительства, в котором срок его действия не указан, основополагающее значение имеет правильное определение дня наступления основного обязательства, обеспеченного поручительством.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установилчто днем наступления срока исполнения обязательства по возврату займа является 10 марта 2015 года. Поскольку с указанного момента времени платежи по кредитному договору прекратились (абз.8 л.4, абз. 1 л. 5 решения суда первой инстанции). Исковое заявление было подано истцом 19.04.2016., в связи с чем, суд пришел к выводу, что поручительство ААВ не прекращено.

Однако, при этом суд не учел, что исходя из установленной им даты исполнения обязанности по возврату суммы займа (10 марта 2015 года) годичный срок, действия договора поручительства истекает 11 марта 2016 года. Истец обратился в суд более чем через месяц после наступления указанной даты, в связи с чем, вывод суда о том, что иск предъявлен истцом в пределах установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока ? не соответствует фактическим обстоятельствам.

Тот факт, что истец заявлял свои требования к должнику в порядке приказного производства, который был впоследствии отменен, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок, по своей правовой природе, не является сроком исковой давности (п. 33 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"), в связи с чем обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не приостанавливает и не прерывает течение срока, установленного названной правовой нормой.

Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано истцом в пределах действия договора поручительства, заключенного с ответчиком ААВ - не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Более того, исходя из содержания п.п. "а" п.5.2.4, кредитного договора, согласно которому банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае однократного неисполнения обязанности заемщика по погашению кредита следует признать, что наступлением срока исполнения обязательств по досрочному возврату кредита является дата первой просрочки возврата очередной части кредитных средств.

Из представленной истцом в материалы дела выписки о движении денежных средств по ссудному счету ответчика С., следует, что неисполнение ответчиком обязательства по погашению кредита впервые имело место в июле 2013 года. Более точно дату определить нельзя, поскольку это не позволяет сделать произведенная сшивка листов дела.

Тем самым, с учетом положений п.п. "а" п.5.2.4, кредитного договора, срок исполнения обязательств по возврату кредита наступил не позднее 31.07.2013. Следовательно, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок действия договора поручительства, заключенного между истцом и ААВ, истек не позднее 31.07.2014., а иск заявлен истцом за пределами срока действия договора поручительства.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ААВ обязуется отвечать перед кредитором за исполнение АМВ всех ее обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2.2. договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец предоставил расчет, согласно которого задолженность по кредитному договору на 31.03.2016 года составляет: просроченная ссудная задолженность - 76574 руб. 84 коп., просроченные проценты - 3318 руб. 05 коп., неустойка за просрочку основного долга - 719 руб. 04 коп., неустойка за просрочку процентов - 212 руб. 30 коп. /л.д. 11-13/.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд верно признал его правильным и соответствующим договорным отношениям сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований " или возражений.

Ответчики не представили своих возражений относительно заявленного иска, а также расчета истца, не представили доказательств надлежащего исполнения кредитного договора.

Довод апеллянта о пропуске годичного срока предъявления требований к поручителю ААВ судебная коллегия считает необоснованным.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

На это указывается и в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В материалах дела представлено требование о досрочном возврате суммы кредита за пользование кредитом и уплате неустойке, направленное заемщику 24.06.2015г.(Л.Д. 63). Таким образом, начало течения годичного срока для предъявления требования к поручителю исчисляется с 24.06.2015г., исковое заявление подано 19.04.2016г., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что срок для предъявления требований не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ААВ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи