Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-10563/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Грибанова Ю.Ю., Савельевой М.А.,

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам Омолоевой В.А., Островского А.Е. на решение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Омолоевой В. А. в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя Омолоевой В.А. - Джиошвили К.Ф., представителя Островского А.Е. - Добрякова Р.М., представителя Кузнецовой О.Н. - Кириловой Н.В., судебная коллегия

установила:

Омолоева В.А. обратилась в суд с иском к Островскому А.Е., Кузнецовой О.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Островским А.Е. договор купли-продажи принадлежащего ей индивидуального жилого дома с земельным участком, расположенного в "адрес".

Указанный договор является недействительным, как заключенный под влиянием обмана.

По заявлению Омолоевой В.А. проводилась проверка отделом полиции N "Октябрьский". В рамках данной проверки были взяты объяснения со всех участников данной сделки, которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем объяснении Островский А.Е. пояснил, что в августе 2015 г. его супруге позвонила ее знакомая Наконечная Е.А., предложившая заработать 250000 рублей, выступив в роли покупателя дома, расположенного по адресу: "адрес".

Он вместо своей супруги решилвыступить в роли покупателя указанного имущества. Наконечная Е.А. свела его с девушкой по

имени Н., которая предложила ему выступить в роли добросовестного покупателя данного дома, для чего будет необходимо съездить к нотариусу, где подписать документы для покупки дома. При этом Н. сказала, что денежные средства за дом она самостоятельно передаст продавцу Омолоевой В.А. Н. убедила Островского А.Е. в законности сделки, на что он ответил согласием выступить в роли покупателя. Сама Н. не могла выступить в роли покупателя по причине отсутствия паспорта, находящегося на замене. Островский А.Е. сообщал Н., что у него денежных средств на покупку дома не имеется, на что Н. объяснила, что она предоставит денежные средства и расчет за дом будет произведен в полном объеме и он может не волноваться.

Из пояснений Островского А.Е. следует, что он не собирался покупать у Омолоевой В.А. спорные жилой дом и земельный участок, уплачивать ей денежные средства в сумме 4600000 рублей и 23 600000 рублей, поскольку не имел таких денежных средств, сделка купли-продажи от 16.09.2015г. совершена им лишь с целью заработать 250000 рублей, выступив на стороне покупателя по предложению некой Н..

Островский А.Е. также указывал, что он являлся лишь формальным участником сделки, никогда не видел приобретаемое имущество, не принимал его, и не намеревался нести права и обязанности покупателя, уплачивать Омолоевой В.А. денежные средства за приобретенное имущество. В подтверждение факта передачи Омолоевой В.А. денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Н. передала ему ( Островскому А.Е.) расписку на сумму 4 600000 рублей, о том, что якобы Омолоева В.А. получила от Островского А.Е. денежные средства в размере 4 600000 рублей за проданное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с проводимой по заявлению Омолоевой В.А. проверкой выполнена почерковедческая экспертиза. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени Омолоевой В.А. в расписке от 23.09.2015г. выполнена не Омолоевой В.А., а другим лицом.

Тем самым, предъявление со стороны Островского А.Е. в качестве доказательства исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поддельной расписки, свидетельствует о том, что покупатель изначально не намеревался исполнять сделку, Островский А.Е. преследовал противозаконную цель, выдавая себя за покупателя, обманывая Омолоеву В.А. в частности в том, что для оплаты стоимости спорного имущества кредитное учреждение готово предоставить ему заемные денежные средства при условии, что спорное имущество будет передано в залог, в связи с чем в договоре купли-продажи от 16.09.2015г. необходимо указать условие о том, что ипотека в силу закона не возникает, несмотря на условие о том, что полную стоимость денежных средств покупатель отдает продавцу только не позднее 5 календарных дней с даты регистрации перехода права собственности и получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права на спорный объект.

Договор купли-продажи недвижимости, заключенный 21.10.2015г. между Островским А.Е. и Кузнецовой О.Н., является недействительной сделкой, так как право собственности Островского А.Е. на имущество, являющееся предметом договора, зарегистрировано на основании ничтожной сделки, тем самым, на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ Островский А.Е. не являлся собственником отчуждаемого имущества и не мог им распоряжаться.

Кузнецова О.Н. со своей стороны, как покупатель, не проявила должной осмотрительности и разумности, ее не насторожило то обстоятельство, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ Островский А.Е. приобрел спорное имущество за 4 600 000 рублей. И в то же время, спустя лишь месяц с момента приобретения имущества за 4 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Островский А.Е. продает данное имущество за 3 730 000 рублей, т.е. на 870000 рублей дешевле.

По изложенным основаниям просила признать недействительным договор купли-продажи индивидуального жилого дома с земельным участком от 16.09.2015г., заключенный между Омолоевой В.А. и Островским А.Е., применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Кузнецовой О.Н. на спорное имущество: дом (кадастровый N) и земельный участок (кадастровый N), расположенные по "адрес", восстановить в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Омолоевой В.А.; истребовать индивидуальный жилой дом и земельный участок из чужого незаконного владения Кузнецовой О.Н.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласились Омолоева В.А., Островский А.Е.

В апелляционной жалобе Омолоевой В.А. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в суде первой инстанции не были предметом судебного исследования и не получили надлежащую правовую оценку следующие доказательства: заключение эксперта N-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Островского A.E. от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; нотариальная доверенность на Мерзлякову Л. В.; соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что суд первой инстанции не обоснованно посчитал, что истец не предоставил в материалы дела доказательств того, что формирование его воли на совершение сделки не свободно, а вынужденно под влиянием недобросовестных действий Островского А.Е. и его подельников.

Отмечает, что истец до ДД.ММ.ГГГГ проживала в жилом доме и не выезжала из него, и только лишь после мошеннических действий со стороны ответчиков осталась на улице со своим ребенком, без вещей личной гигиены, одежды, обуви, ценных вещей, мебели, бытовой техники, денежных средств, которые были оставлены в жилом доме.

Указывает, что в настоящее время возбуждено уголовное дело, при этом одного из подельников ответчиков до настоящего времени не нашли.

Отмечает, что ипотека в силу закона не была указана в договоре, так как покупателю при данном условии не были бы выданы кредитные денежные средства, а, следовательно, он не смог бы приобрести жилой дом и земельный участок.

Указывает, что в связи с тем, что ответчик не явился в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" для регистрации Соглашения о расторжении Договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец в силу закона (ст. 452 ГК РФ) должен был выдержать 30-дневный срок и обратиться в суд не раньше ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что из объяснения Островского А.Е. следует, что он и не собирался покупать у Омолоевой В.А. спорные жилой дом и земельный участок, а также уплачивать ей денежные средства в сумме 4 600000 рублей и 23 600000 рублей, поскольку не имел таких денежных средств, сделка купли-продажи совершена им лишь с целью заработать 250000 рублей, выступив на стороне покупателя N по предложению некой Н..

Кроме того, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что на момент заключения Островским А.Е. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой О.Н. он не был надлежащим продавцом, так как согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ Омолоева В.А. расторгла в одностороннем порядке договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем надлежащим образом уведомила Островского А.Е.

Заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Островский А.Е. знал, что он не является добросовестным Продавцом жилого дома и земельного участка, при этом и Кузнецова О.Н. так же знала, что не являлась добросовестным Покупателем N, это следует из того, что акт приема-передачи жилого дома и земельного участка не составлялся, реально визуального осмотра со стороны Кузнецовой О.Н. не производилось.

Доказательством того, что Кузнецова О.Н. является недобросовестным приобретателем, является еще и то обстоятельство, что ответчики, узнав, о том, что Омолоева В.А. собирается расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, провели государственную регистрацию за один день, что противоречит ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, ответчики не понесли никаких расходов по приобретению и дальнейшему содержанию жилого дома и земельного участка.

В апелляционной жалобе Островского А.Е. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в действительности он никогда не покупал и не продавал жилой дом, хотел лишь заработать денег.

Отмечает, что в настоящее время в отношении него и других лиц возбуждено уголовное дело, но он хочет решить вопрос миром, он не собирался у Омолоевой В.А. и ее детей отбирать жилой дом и земельный участок, он даже ни разу там не был, и не знает, где их местонахождение.

Кроме того, он также никогда не просил никого продавать или покупать жилой дом и земельный участок, а также не продавал ничего Кузнецовой О.Н. и не получал от нее денежных средств.

Отмечает, что Омолоева В.А. стала потерпевшей в данной ситуации, а его просто подставили с целью мошенническим способом отобрать у Омолоевой В.А. и ее детей жилой дом и земельный участок, но при этом ничего не оплачивать ей.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

В статье 166 ГК РФ дано определение оспоримых и ничтожных сделок. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом первой инстанции установлено, что предыдущий собственник жилого дома и земельного участка Омолоева В.А. намеревалась продать принадлежащий ей вышеуказанный дом, о чем и был заключен с Островским А.Е. соответствующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в тексте которого указано, что полная стоимость отчуждаемого жилого дома в размере 4600 000 рублей передается продавцу в течение 5-ти календарных дней с даты регистрации перехода права собственности и получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права на продаваемый Объект на свое имя. В случае неоплаты покупателем стоимости приобретаемого индивидуального жилого дома в порядке и сроки, определенные договором, он подлежит расторжению путем подписания Соглашения о расторжении договора. Ипотека в силу закона не возникает (л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за Островским А.Е., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи регистрации (л.д. 144).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что формирование воли Омолоевой В.А. на совершение сделки произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий Островского А.Е., заключающихся в умышленном создании у нее ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Суд первой инстанции исходил из того, что представитель Омолоевой В.А. пояснила, что ее доверитель имела намерение совершить сделку по продаже принадлежащего ей недвижимого имущества, что и подтверждено последующим заключением договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, собранным доказательствам по делу, которым дана надлежащая правовая оценка на основании статьи 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.

Судебная коллегия оценивает критически доводы апеллянтов, касающиеся требований о признании сделок недействительными, и считает необходимым отметить, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что в дальнейшем Островский А.Е., являясь собственником дома и участка по "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение указанной недвижимости Кузнецовой О.Н. (л. д. 149). При этом как Островский А.Е., так и Кузнецова О.Н. действовали лично без участия представителей, в тексте договора указано, что договор является одновременно Актом приема-передачи.

Данные обстоятельства опровергают доводы апеллянта Островского А.Е. о том, что он никогда не просил никого продавать или покупать жилой дом и земельный участок, а также не продавал ничего Кузнецовой О.Н. и не получал от нее денежных средств.

Далее судебной коллегией установлено, что указанный договор сдан сторонами лично на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию в Росреестр (л.д.151), государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149- оборот).

При этом следует отметить, что сам факт регистрации перехода права и права собственности на недвижимое имущество в течение 1 дня не свидетельствует о нарушении правовых норм.

Согласно статье 13 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним" государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Таким образом, законодателем ограничен срок проведения регистрации, который не должен превышать 10 дней, но данная норма не препятствует проведению регистрации в более короткие сроки.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об уточнении исковых требований Омолоева В.А. просила, в том числе, истребовать имущество (спорный жилой дом и земельный участок) из чужого незаконного владения Кузнецовой О.А., приведя при этом один довод о том, что Кузнецова О.Н. со своей стороны, как покупатель, не проявила должной осмотрительности и разумности, ее не насторожило то обстоятельство, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ Островский А.Е. приобрел спорное имущество за 4 600 000 рублей. И в то же время, спустя лишь месяц с момента приобретения имущества за 4 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Островский А.Е. продает данное имущество за 3 730 000 рублей, т.е. на 870000 рублей дешевле (л.д.30-34 том 2).

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности.

При этом суд исходил из того, что Кузнецова О.А. является добросовестным приобретателем имущества, поскольку действовала с достаточной степенью осмотрительности и добросовестности, обратившись до совершения сделки купли-продажи за получением сведений о правообладателе имущества, а также получив от Островского А.Е. домовую книгу, свидетельствующую об отсутствии лиц, имеющих право пользования спорным домом.

С данными выводами судебная коллегия также соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела, собранным доказательствам по делу, которым также дана надлежащая правовая оценка, и закону, которым руководствовался суд.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, для разрешения вопроса о добросовестности (недобросовестности) приобретателя судам необходимо установить:

- наличие записи о праве собственности ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- проявлена ли ответчиком разумная осмотрительность при заключении договора купли-продажи жилого помещения;

- меры, принятые ответчиком для выяснения прав лица, которое отчуждает имущество;

- является ли сделка с недвижимостью возмездной и какие документы об этом свидетельствуют;

- осматривал ли ответчик жилое помещение до заключения договора купли-продажи.

В данном случае судом установлено, что переход права собственности от Омолоевой В.А. к Островскому А.Е. и право собственности последнего были зарегистрированы в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144 том 1), то есть на дату совершения сделки между Островским А.Е. и Кузнецовой О.А. Омолоева В.А. собственником спорного недвижимого имущества не являлась, отчуждатель же Островский А.Е. являлся таковым.

Из материалов дела следует, что Омолоева В.А. ДД.ММ.ГГГГ написала претензию о расторжении первоначальной сделки - договора купли-продажи, заключенного ею с Островским А.Е., и соглашение о расторжении договора (л.д.17-18 том 1), однако, сведения о вручении Островскому Е.А. данных документов в деле отсутствуют. С настоящим иском Омолоева В.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения сделки между Островским А.Е. и Кузнецовой О.А., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, определение о принятии меры обеспечения иска вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 том 1). На ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение сделок в отношении спорного недвижимого имущества отсутствовал.

Договор купли-продажи между Островским А.Е. и Кузнецовой О.А., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, является возмездной сделкой, что явствует из текста самого договора, в котором указано, что расчет производится после государственной регистрации перехода права собственности, а также указано, что имущество будет находиться в залоге у Продавца до исполнения Покупателем обязательств по оплате (л.д.149 том 1), сведений о государственной регистрации ипотеки в силу закона (л.д.150 том 1), заявлений сторон о прекращении ипотеки в силу закона, свидетельствующих о том, что расчет между сторонами произведен в полном объеме (л.д.152-153 том 1).

Судом также правомерно указано, что со стороны Кузнецовой О.А. проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки: она проверила наличие зарегистрированного права за Островским А.Е., отсутствие обременений в отношении приобретаемого имущества, отсутствие лиц, имеющих право пользования данным имуществом, для чего получила от продавца домовую книгу, из копии которой следует, что в продаваемом жилом доме никто не зарегистрирован (л.д.175-179 том 1).

Кузнецова О.А. в лице своих представителей утверждает, что до заключения договора купли-продажи жилой дом она осматривала, против чего возражал истица, однако, доказательств указанным фактам не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кузнецовой О.А. возмездно приобретено имущество у лица, которое являлось его собственником и имело право его отчуждать, она не знала и не могла знать об отсутствии у Островского А.Е. права на отчуждение спорного имущества, поскольку его право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, меры обременения в отношении спорного имущества отсутствовали; Омолоевой В.А. не представлено доказательств того, что имущество выбыло из ее обладания помимо ее воли, более того, ее воля была направлена именно на отчуждение данного имущества, следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Кузнецова О.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое не может быть истребовано у нее по иску Омолоевой В.А.

Доводы апелляционной жалобы Омолоевой В.А. о том, что ею представлены достаточные доказательства того, что формирование ее воли на совершение сделки не являлось свободным, а было вынужденным под влиянием недобросовестных действий Островского А.Е. и его подельников, направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что ипотека в силу закона не была указана в договоре, так как покупателю при данном условии не были бы выданы кредитные денежные средства, а, следовательно, он не смог бы приобрести жилой дом и земельный участок, входила в предмет исследования суда первой инстанции, которым правомерно указано на отсутствие доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

Судебная коллегия также наделяет критической оценкой довод жалобы Омолоевой В.А. о том, что на момент заключения Островским А.Е. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой О.Н. он не был надлежащим продавцом, так как согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ Омолоева В.А. расторгла в одностороннем порядке договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем надлежащим образом уведомила Островского А.Е.

Судебная коллегия в данной части обращает внимание на то, что направление претензии о расторжении договора Островскому А.Е. не свидетельствует о том, что Кузнецова О.А. знала или должна была знать о данном обстоятельстве.

Является несостоятельной ссылка апеллянта Омолоевой В.А. на то, что Кузнецова О.Н. знала, что не являлась добросовестным Покупателем N,, так как акт приема-передачи жилого дома и земельного участка не составлялся, поскольку данная ссылка опровергается текстом договора купли-продажи, который является одновременно актом приема-передачи (л.д.149 - оборот).

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апеллянта Омолоевой В.А. о том, что в суде первой инстанции не были предметом судебного исследования и не получили надлежащую правовую оценку следующие доказательства: заключение эксперта N-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Островского A.E. от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; нотариальная доверенность на Мерзлякову Л. В.; соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные доводы не могут повлиять на выводы судебной коллегии.

Как следует из постановления об отказе возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для возбуждения уголовного дела Омолоева В.А. полагала наличие факта хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, ссылаясь в своем заявлении, что с ней не произведен расчет за проданные ею объекты недвижимости (л.д.212-222 том 1).

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестном либо недобросовестном приобретении имущества Кузнецовой О.А. и не могут быть положены в основу выводов суда в указанной части.

Судебная коллегия считает также несостоятельным довод апеллянта Омолоевой В.А. о том, что в связи с тем, что ответчик не явился в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" для регистрации Соглашения о расторжении Договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец в силу закона (ст. 452 ГК РФ) должен был выдержать 30-дневный срок и обратиться в суд не раньше ДД.ММ.ГГГГ.

Данный довод основан на неправильном понимании и толковании норм материального права, поскольку указанный срок применим только к требованиям о расторжении договора, тогда как в данном случае заявлен иск о признании сделок недействительными и истребовании имущества, на которые нормы статьи 452 ГК РФ не распространяются.

Судебная коллегия оценивает критически доводы апеллянта Островского А.Е., поддерживающего позицию Омолоевой В.А. об истребовании имущества у Кузнецовой О.А. Данные доводы направлены на защиту его собственных имущественных интересов, поскольку договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему было подписано лично Островским А.Е., который несет обязанности по уплате приобретенного им имущества.

Кроме того, доводы о том, что он не имел намерения приобретать имущество и производить оплату за него, ничем, кроме его собственных пояснений, не подтверждаются.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Омолоевой В.А., Островского А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: