Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-4260/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей Михеева С.Н.

Щаповой И.А.

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 13 октября 2016 года гражданское дело по иску Султанова Р. А. к ОАО "РЖДстрой" о взыскании денежных средств по договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика "РЖДстрой" Зубаковой Е.В.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОАО "РЖДстрой" в пользу Султанова Р. А. задолженность по договору поставки в размере "данные изъяты" рублей, в возврат государственной пошлины "данные изъяты" рублей",

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика по договору поставки товара денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы. "Дата" между ООО "ВНК-Трейд" (Цедент) и Султановым Р.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии). По условиям данного договора ООО "ВНК-Трейд" уступил, а Султанов Р.А. принял в полном объеме права и обязанности по договору N от "Дата"г., заключенному между Цедентом и ОАО "РЖДстрой". По условиям договора поставки N от "Дата"г. ООО "ВНК-Трейд" (поставщик) обязуется поставить товар ОАО "РЖДстрой" (покупатель) на сумму "данные изъяты" рублей, согласно спецификации (Приложение N- песчанно-гравийная смесь). Поставщик обязуется поставить товар до "Дата" Датой поставки товара является дата принятия товара и подписания товарной накладной покупателем.

Определением суда от 06 июня 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Региональное объединение Гидра".

Судом постановленовышеприведенное решение (т. 2 л.д. 97-98).

С решением суда не согласился представитель ответчика АО "РЖДстрой" Зубакова Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что АО "РЖДстрой" не является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что в этой связи, представленная в материалы дела накладная N от "Дата" на сумму "данные изъяты" рублей, не оформленная в соответствии с законодательством РФ, не может подтверждать факт получения товара покупателем от поставщика (продавца) по договору купли-продажи товара и, тем более, не может свидетельствовать о его качестве. Кроме того, согласно заключению экспертов ООО "ЭУ "Воронежский центр экспертизы" N от "Дата" решить вопрос по установлению исполнителя подписи на товарной накладной N от "Дата" на сумму "данные изъяты" рублей в категорической форме не представляется возможным из-за относительной простоты и краткости. Представленная в материалы дела товарная накладная N от "Дата" на сумму "данные изъяты" рублей, оформленная с нарушением требований по заполнению унифицированной формы NТОРГ-12, не отвечает требованиям, предъявляемым к их заполнению, изложенным в постановлении Госкомстата от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", и не может подтверждать факт получения товара покупателем от поставщика (продавца) по договору поставки. При этом срок действия договора N от "Дата" до "Дата", то есть подпись на спорную товарную накладную была нанесена после истечения действия договора. Более того, на Товарной накладной N от 29.08.2013г. на сумму 825 000 руб., на лицевой поверхности данного документа имеются характерные признаки агрессивного светового воздействия, которое, в свою очередь, указывает на подложность документа. Следовательно, представленной истцом доказательств (товарной накладной формы ТОРГ-12 N от "Дата" на сумму "данные изъяты" рублей) недостаточно для подтверждения факта поставки ответчику товара на спорную сумму. При отсутствии достоверных доказательств подписания этих документов надлежащим представителем ответчика или его руководителем при том, что нанесен оттиск печати ОАО "РЖДстрой", товарная накладная формы ТОРГ-12 N от "Дата" на сумму "данные изъяты" рублей не может быть признана безусловным доказательством получения товара этим юридическим лицом и возникновения у общества обязательства по его оплате. Полномочие Голосова С.С. на подписание от имени АО "РЖДстрой" спорной товарной накладной после истечения срока действия договора поставки, из обстановки явствовать никак не могли. В графе подпись спорной товарной накладной проставлена фамилия "Голосов". При этом доказательства подписания этого документа надлежащим представителем или руководителем филиала (СМТ N - филиала ОАО "РЖДстрой" - Козловым В.Н.) юридического лица в деле отсутствуют. Истец и третье лицо, участвующие в деле, не представляют бесспорных доказательств о реальности существования товара заявленную сумму. В нарушение условий договора третье лицо не передало "РЖДстрой" документы, свидетельствующие о качестве и соответствии требованиям ГОСТ и/или нормативным документам каждого вида строительных материалов, указанных в спецификации к договору. Истцом и третьим лицом, участвующим в деле, должны быть представлены доказательств закупа либо производства товара, указанного в спецификации к договору, доказательства оприходования товара и отражение в бухгалтерских документах товарных ценностей - в подтверждение реальности существования спорного товара. В материалы дела не представлено доказательств, что на момент спорной поставки (купли-продажи), третье лицо располагало собственными строительными материалами в объеме, указанном в спецификации к договору, или приобрело у иных лиц данный объем товарно-материальных ценностей. Третье лицо (ООО "ВНК-Трейд"), являясь и покупателем и продавцом товара, должно было представить в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость с отражением в строке "налоговая база" суммы поступлений денежных средств, от покупки или реализации товара (работ, услуг).

Истец Султанов Р.А., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представители третьих лиц ООО "Гидра" и ООО ВНК "Трейд", надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "РЖДстрой" Карташова П.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Лисовского А.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из статей 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочиях работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которых они действовали (абзац 2 пункта 1 ст. 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, по условиям договора поставки от "данные изъяты"., ООО "ВНК-Трейд" (поставщик) обязуется поставить товар ОАО "РЖДстрой" (покупатель) на сумму "данные изъяты" рублей, согласно спецификации (Приложение N- песчанно-гравийная смесь). Поставщик обязуется поставить товар до "Дата" Датой поставки товара является дата принятия товара и подписания товарной накладной покупателем (п.4.1 и 4.4 договора). В силу пункта 5.1 договора покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика денежный средства согласно стоимости товара, указанного в спецификациях в течение 30 календарных дней с даты получения от поставщика товара и полного комплекта документов, подтверждающих поставку товара, в том числе товарных накладных, счет-фактур, а также других документов, предусмотренных настоящим договором.

Согласно товарной накладной N от "Дата" поставщиком ООО "ВНК - Трейд" произведена поставка песчанно- гравийной смеси на сумму "данные изъяты" рублей.

"Дата" между ООО "ВНК-Трейд" и Султановым Р.А. заключен договор уступки прав (цессии). По условиям данного договора ООО "ВНК-Трейд" уступил, а Султанов Р.А. принял в полном объеме права и обязанности по договору от 29.08.2013г., заключенному между Цедентом и ОАО "РЖДстрой".

С учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарная накладная от 29.08.2013г., не является надлежащим доказательством выполнения поставщиком своих обязательств, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Не соответствие заполнения накладной установленным требованиям, что, по мнению апеллянта, влечет ее недействительность, как и отсутствие полномочий на подписание со стороны ответчика, а также ссылка на выводы судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах по делу.

Голосов С.С. на момент подписания накладной являлся работником "РЖДстрой", в его обязанности входило, в том числе приемка товара и проставление подписи в расходных накладных. Кроме того бланки товарных накладных, как и печать организации, находились в пользовании данного работника.

Судебная коллегия также учитывает, что, как следует из материалов дела (т.2 л.д. 57), истец представил запрос от 19.02.2015г. в "РЖДстрой", о представлении документа, подтверждающего факт принятия этой организацией товара по договору поставки от 20.08.2013г. Спорная товарная накладная была представлена ответчиком по этому запросу. В связи с этим, утверждение представителя ответчика о том, что "РЖДстрой" до предъявления иска не располагало информацией о наличии товарной накладной, оценивается критически.

Из заключения экспертизы, проведенной по делу, в том числе на предмет установления неестественного старения накладной, не следует, что при наличии признаков агрессивного светового воздействия, оно оказало существенное влияние на полученные результаты по определению абсолютной давности выполнения подписи на документе. Экспертом не сделан вывод о наличии воздействия на документ с целью его неестественного старения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, несмотря на вывод экспертизы о подписании товарной накладной позже ее составления, при наличии всех иных доказательств по делу, связанных с договорными отношениями между ОАО "РЖДстрой" и ООО "ВНК- Трейд" по поставке песчанно- гравийной смеси, не опровергнутых стороной ответчика, полномочностью подписания накладной работником "РЖДстрой", данное обстоятельство не может являться основанием для признания несостоявшейся поставки, и, следовательно, незаконностью уступки прав требования по ней.

Ссылки в жалобе на непредставление истцом доказательств качества товара, а также реального обладания поставщиком предметом поставки, в частности договоров с другими хозяйствующими субъектами, документов налоговой отчетности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету спора и не имеют правового значения для его правильного разрешения.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья "адрес"вого суда С.Н. Михеев