Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-4757/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.,

судей Кузнецовой О.А., Кожиной Е.А.

при секретаре Кимовой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 октября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Читинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Михайлову Д. А. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Михайлова Д.А.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

признать сделку по получению Михайловым Д. А. денежных средств "данные изъяты" рублей в качестве взяток недействительными в силу ничтожности;

взыскать с Михайлова Д. А. в пользу Российской Федерации денежные средства "данные изъяты" рублей;

взыскать с Михайлова Д. А. госпошлину в доход городского округа " "адрес"" "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Читинский транспортный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что приговором Центрального районного суда "адрес" от "Дата" Михайлов Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. В процессе рассмотрения уголовного дела установлено, что Михайлов Д.А., являясь должностным лицом - начальником отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Читинской таможни, незаконно получил денежные средства в качестве взяток: в период с "Дата" по "Дата" от Борхондоевой М.В. в сумме "данные изъяты" рублей, в период с "Дата" по "Дата" от Шеварева А.В. в сумме "данные изъяты" рублей. Сделки по передаче денежных средств являются противоправными.

Читинский транспортный прокурор просил признать сделки по получению Михайловым Д.А. денежных средств на общую сумму "данные изъяты" рублей в качестве взяток недействительными в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделок, взыскать с Михайлова Д.А. в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 2-4).

Судом постановленовышеприведенное решение (л.д. 43).

В апелляционной жалобе ответчик Михайлов Д.А. просит решение отменить. Полагает, что судом не верно применен материальный закон. Деяния ответчика, являющиеся преступлением, не могут одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, поскольку за совершение гражданско-правовой сделки не предусмотрено уголовное наказание. За совершение общественно-опасного деяния применены последствия и ответственность, предусмотренная уголовным законом. К ответчику применено уголовное наказание за совершение преступления, то есть правовые последствия для ответчика наступили, сумма взятки является предметом преступления, а не гражданско-правовой сделки. Судом не приняты во внимание установленные приговором суда обстоятельства, которые в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда. Так, приговором установлено, что взятка распределялась между ответчиком и другим лицом, которому было перечислено "данные изъяты" рублей (л.д. 78-81).

Ответчик Михайлов Д.А. участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал по причине нахождения в исправительном учреждении, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия учитывает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.

Учитывая то обстоятельство, что ходатайство об участии ответчика Михайлова Д.А. в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано представителем ответчика "Дата", а слушание дела назначено на "Дата", а также принимая во внимание отсутствие технической возможности осуществления видеоконференц-связи в день судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения помощника Читинского транспортного прокурора Гавриловой Г.В., считающей решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действующими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Данная правовая норма указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение Конституционного Суда РФ от "Дата" N-О).

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, ссылаясь на указанные нормы, исследовав представленные доказательства, правильно исходил из того, что получение Михайловым Д.А. денежных средств в виде взятки за совершение действий, входящих в круг его обязанностей, является недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Указанный вывод суда основан на обстоятельствах, установленным приговором Центрального районного суда "адрес" от "Дата", выводы которого в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда.

Так, указанным приговором Михайлов Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации - по факту получения взятки от Борхондоевой М.В., ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации - по факту получения взятки от Шеварева А.В., ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 - по факту покушения на получение взятки от Перескокова Н.Н. (л.д. 5-21).

Приговором суда установлено, что Михайлов Д.А., замещающий должность начальника отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Читинской таможни, получил взятку: в период с "Дата" по "Дата" от Борхондоевой М.В. в сумме "данные изъяты" рублей, в период с "Дата" по "Дата" от Шеварева А.В. в сумме "данные изъяты" рублей, за таможенное оформление товаров.

Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение о совершении Михайловым Д.А. действий, входящих в круг его должностных обязанностей, в пользу взяткодателей, за что последние и передали ему денежные средства. Сделки исполнены всеми сторонами.

Получая за совершение указанных действий денежные средства, Михайлов Д.А. осознавал противоправность и незаконность своих действий, денежные средства передавались ответчику за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

Разрешая спор, пришел к правильном выводу, что указанные сделки являются незаконными, противоречат основам правопорядка и нравственности, совершены сторонами умышленно, а потому такие сделки являются ничтожными, к ним применяются последствия, предусмотренные ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным решением подлежат отклонению.

Учитывая, что денежные банкноты вещественным доказательством по уголовному делу не признавались и не изымались, Михайлов Д.А., заключив сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должен нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученного по ней в доход государства.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 128, 140), денежные средства являются вещами, обладающими родовыми признаками.

Отсутствие у Михайлова Д.А. денежных банкнот, являющихся предметом взятки, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность взыскания денежной суммы взятки (нарицательной стоимости этих банкнот).

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания всего полученного по ней в доход государства, судебная коллегия находит ошибочным, противоречащим названным выше нормативным предписаниям закона.

Довод жалобы о том, что взятка распределялась между ним и другими лицами, не может являться основанием для отмены решения. Приговором суда установлено, что взятка была получена Михайловым Д.А., следовательно гражданско-правовые последствия получения взятки должен нести именно ответчик.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михайлова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: