Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-13765/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Наприенковой О.Г.

судей: Парамзиной И.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению МООЗПП "Потребнадзор" в интересах Юдиной А.М. к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

о апелляционной жалобе представителя МООЗПП "Потребнадзор" Щеголева Г.А.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования МООЗПП "Потребнадзор" в интересах Юдиной А.М. к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительным условия кредитного договора N N от "дата" года, предусматривающее право банка в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы банка; взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МООЗПП "Потребнадзор" в интересах Юдиной А.М. обратилось в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительным условия кредитного договора от "дата" года, предоставляющего банку право вносить изменения в тарифы банка в одностороннем порядке, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа.

Требования мотивированны тем, что Юдина А.М. при заключении с Банком данного договора не могла отказаться от указанного условия, поскольку оно являлось неотъемлемой частью договора. Вместе с тем, условие, позволяющее банку увеличить размер процентов, комиссионных вознаграждений, противоречит действующему законодательству. Неправомерными действиями банка по включению в кредитный договор указанного условия причинен Юдиной А.М. моральный вред.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МООЗПП "Потребнадзор" Щеголев Г.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, настаивая на обоснованности заявленных требований.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 421 - 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Положениями ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлен запрет на одностороннее изменение кредитной организацией размера и порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, однако это не означает, что запрещено такое одностороннее изменение, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, либо положение заемщика улучшается иным образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что "дата" года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Юдиной А.М. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банка вправе в одностороннем порядке вносить изменения в договор и тарифы банка.

Из буквального содержания оспариваемого истцом условия кредитного договора не следует, что ответчику в нарушение указанных выше положений закона, предоставляется право в одностороннем порядке сократить срок действия договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение в непредусмотренных законом случаях.

Материалами дела подтверждено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет; анкету-заявление на получение кредита Юдина А.М. подписала добровольно, тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, в том числе предусматривающих изменение в одностороннем порядке условий кредитования.

Типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Юдина А.М. при заключении кредитного договора не была лишена возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком в соответствии с оспариваемым условием договора каких-либо действий, противоречащих закону и (или) нарушающих права Юдиной А.М. как потребителя, принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции том, что включение оспариваемого условия в заключенный сторонами договор само по себе о недействительности кредитного договора не свидетельствует.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о признании условий кредитования недействительными, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МООЗПП "Потребнадзор" Щеголева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: