Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-14235/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску ООО "Валенсия" к Воробьеву В.А. о признании недействительным договора на оказание услуг N 078-14062013 от 14 июня 2013 года,

по апелляционной жалобе представителей истца ООО "Валенсия" -Саенко И.В., Рудык В.Е.,

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" к Воробьеву В.А. о признании недействительным сделки-договора на оказание услуг N 078-14062013 от 14 июня 2013 года, с момента его подписания и применении последствий недействительности сделки ничтожной сделки - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Валенсия" обратилось в суд с иском к Воробьеву В.А. о признании недействительным договора на оказание услуг N 078-14062013 от 14 июня 2013 года. Просит суд признать недействительным договор на оказание услуг N 078-14062013 от 14 июня 2013 года, заключенный между Воробьевым В.А. и ООО "Валенсия" в лице руководителя отдела продаж подразделения "Красноярск" Сафонова И.А., с момента его подписания и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что в июне 2014 года ООО "Валенсия" стало известно, что 09 апреля 2014 года Ужурским районным судом было вынесено решение по иску Воробьева В.А. к ООО "Валенсия" о расторжении договора на оказание услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Указанным решением суда с ООО "Валенсия" в пользу Воробьева В.А. взыскано 1 602 000 рублей. Из материалов гражданского дела стало известно, что 14 июня 2013 года в г. Красноярске был заключен договор на оказание услуг N 078-14062013. Договор со стороны ООО "Валенсия" подписан Сафоновым И.А. в "адрес". Однако, ООО "Валенсия" каких-либо подразделений в г. Красноярске не имело. Сафонов И.А. никогда не был сотрудником ООО "Валенсия", доверенности на представление интересов ООО "Валенсия" ему не выдавались. Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 01 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 02 октября 2015 года, трудовой договор, заключенный 09 июля 2012 года между ООО "Валенсия" и Сафоновым И.А. признан недействительным с момента его подписания и применены последствия недействительности ничтожной сделки. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, договор на оказание услуг N 078-14062013 от 14 июня 2013 года, заключенный между Воробьевым В.А. и Сафоновым И.А. от имени ООО "Валенсия" нельзя признать заключенным с соблюдением требований закона, поскольку полномочий действовать от имени Общества Сафонов И.А. не имел, каких-либо действий по одобрению указанной сделки Общество не принимало, следовательно, данный договор заключен не уполномоченным лицом и в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ является недействительным в силу его ничтожности с момента подписания и не влечет юридических последствий. Денежные средства во исполнение данного договора принимались лично Сафоновым И.А., о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. Ни кассового чека, ни квитанции к приходно-кассовому ордеру, подтверждающих факт получения денежных средств ООО "Валенсия" в материалах гражданского дела не имеется. По мнению истца, указанные действия были совершены стороной, либо сторонами договора с целью совершения заведомо преступных действий и причинения существенного ущерба для истца.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представители истца ООО "Валенсия" -Саенко И.В., Рудык В.Е. выражают несогласие с решением суда, просят его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен Сафоновым от имени ООО "Валенсия", при этом право на заключение такого договора у него возникло на основании трудового договора. Вместе с тем, Сафонов И.А. никогда не являлся работником ООО "Валенсия", доверенности на подписание договоров ему никогда не выдавалось, решением суда от 01 сентября 2015 года трудовой договор, заключенный 09 июля 2012 года между ООО "Валенсия" и Сафоновым И.А. признан недействительным с момента его подписания. При этом иск о признании трудового договора недействительным подан самим Сафоновым И.А., который в обоснование требований указал на то, что с момента подписания договора он обязанностей директора не выполнял, заработную плату не получал, обязательные отчисления в государственные фонды им не уплачивались. Однако суд оставил без внимания указанное решение суда, сославшись при этом на положение ст. 39 ГПК РФ. вместе с тем, суд необоснованно принял во внимание голословные показания ответчика Воробьёва В.А. и представителя Сафонова И.А. - Дядело М.Ю. о наличии у Сафонова И.А. доверенности в момент подписания оспариваемого договора., при этом каких -либо доказательств наличия указанной доверенности в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что на договоре стоит печать ООО "Валенсия" также не является доказательством его действительности, поскольку по факту мошеннических действий ООО "Валенсия" обратилось в правоохранительное органы, однако до настоящего времени какого-либо процессуального решения по заявлению не принято. Поскольку Сафонов И.А., заключивший от имени ООО "Валенсия" оспариваемый договор, не имел соответствующих полномочий, указанный договор не создаёт для ООО "Валенсия" обязательств по нему и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Ответчик Воробьев В.А., третье лицо Сафонов И.А. в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ООО "Валенсия" Рудык В.Е., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего судебное решение отменить, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения.

На основании с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 174 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены в ст. 183 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ (действующей в редакции на момент заключения сделки) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, сделка совершенная неуполномоченным лицом, является оспоримой.

Судом установлено, что 14 июня 2013 года между ООО "Валенсия", в лице руководителя отдела продаж подразделения "Красноярск" Сафонова И.А. и Воробьевым В.А. был заключен договор на оказание услуг N 078-14062013, согласно которому ООО "Валенсия" обязалась оказать Воробьеву В.А. следующие услуги: по поиску, подбору автомобиля марки "Toyota Land Cruiser Prado" 120, 2008 года выпуска, бензиновый двигатель 3956 кубических сантиметров (далее автомобиля) в срок до 24 июня 2013 года; по транспортировки автомобиля в город Красноярск в срок до 04 июля 2013 года; по подготовке автомобиля (мойка, в случае необходимости устранение внешних дефектов: царапины, сколы и т.д.) к осмотру Заказчиком в срок до 07 июля 2013 года; по подготовке и передаче заказчику полного пакета документов, необходимых для прохождения автомобилем таможенного контроля на территории Российской Федерации в срок до 15 июля 2013 года.

Во исполнение указанного договора Воробьевым В.А. было оплачено "данные изъяты", кроме того, в счет оплаты за заказанный автомобиль был сдан на реализацию автомобиль "Ssang Yjng Kyron" стоимостью "данные изъяты", который впоследствии был реализован.

Вместе с тем обязательства по договору ООО "Валенсия" не были исполнены в связи с чем, Воробьев В.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Решением Ужурского районного суду Красноярского края от 09 апреля 2014 года исковые требования Воробьеву В.А. были удовлетворены частично, с ООО "Валенсия" в пользу Воробьеву В.А. взыскано "данные изъяты", уплаченные за оказание услуги, "данные изъяты" за реализованный автомобиль, неустойка в размере "данные изъяты", "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, штраф в размере "данные изъяты", за услуги представителя "данные изъяты", а всего "данные изъяты". В остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора от 14 июня 2013 года недействительным, истец ООО "Валенсия" ссылается на то, что оспариваемый договор заключен Сафоновым А.И., который не был работником ООО "Валенсия" и не был уполномочен на совершение сделок от имени ООО "Валенсия".

Вместе с тем, согласно материалам дела на момент заключения оспариваемого договора Сафонов И.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Валенсия", о чем свидетельствует предоставленный в материалы дела трудовой договор от 09 июля 2012 года.

Так согласно указанному трудовому договору, ООО "Валенсия" в лице директора Демина Ю.Г., заключила с Сафоновым И.А. трудовой договор, согласно которому Сафонов И.А. был назначен на должность директора представительства ООО "Валенсия" в г. Красноярске. Согласно полномочиям, определенным п. 1.3, 2.1, 2.3 трудового договора Сафонов И.А. как директор: осуществляет руководство текущей деятельностью Общества в городе Красноярске, в том числе выполняет функции его единоличного исполнительного органа и в его обязанности входит: осуществление всех полномочий единоличного исполнительного органа Общества как коммерческой организации, он имеет право: самостоятельно, в пределах своей компетенции, решать все вопросы производственно-хозяйственной деятельности Общества, без доверенности действовать от имени общества, совершать сделки от имени Общества. Трудовой договор с Сафоновым И.А. заключен директором Деминым Ю.Г..

Полномочия Демина Ю.Г. на заключение трудового договора подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ МИФНС N 16 по Новосибирской области, согласно которым по состоянию на 09 июля 2012 года и 24 июня 2013 года физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности от юридического лица ООО "Валенсия" являлся директор Демин Ю.Г ... Доказательств того, что Демин Ю.Г. трудовой договор не подписывал стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Правила настоящей Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

При таких обстоятельствах учитывая, что полномочия представителя ООО "Валенсия" -Сафонова И.А. содержатся в трудовом договоре, суд обоснованно пришел к выводу, что сделка по оказанию услуг Воробьеву В.А. заключена от имени и в интересах ООО "Валенсия" и в силу положений ст.182 ГК РФ создает гражданские права и обязанности представляемого, то есть ООО "Валенсия".

То обстоятельство, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 сентября 2015 года трудовой договор, заключенный между Сафоновым И.А. и ООО "Валенсия" был признан недействительным не свидетельствует об отсутствии у Сафонова И.А. полномочий на совершение сделки от имени ООО "Валенсия", поскольку на день заключения договора от 14 июня 2013 года полномочия Сафонова И.А. на совершение сделок ООО "Валенсия" не оспаривались.

В оспариваемом договоре на оказание услуг N 078-14062013 от 14 июня 2013 года отражены реквизиты юридического лица, имеется печать ООО "Валенсия", указан идентификационный номер налогоплательщика, который идентичен номеру, указанному в свидетельстве о постановке на учет юридического лица в налоговом органе.

При таких обстоятельствах учитывая обстановку, в которой совершалась сделка, которая была заключена в офисном здании, до подписания договора Воробьеву В.А. была предоставлена для ознакомления доверенность на имя Сафонова И.А., в момент подписания договора у Воробьева В.А. отсутствовали основания полагать, что договор подписывается не уполномоченным на то лицом.

Доказательств того, что договор от 14 июня 2013 года был заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что доводы истца об отсутствии у Сафонова И.А. полномочий на подписание спорного договора с Воробьевым В.А. в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, суд обосновано, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.174 ГК РФ для признания договора на оказание услуг N 078-14062013 от 14 июня 2013 года, заключенного между ООО "Валенсия" и Воробьевым В.А. недействительной сделкой.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые правильно были оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей ООО "Валенсия" -Саенко И.В., Рудык В.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: