Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-14238/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Кайдалиной Н.М.

рассмотрела судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартюшова "данные изъяты" к Калимуллину "данные изъяты", Спиридонову "данные изъяты" о признании права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе - Мартюшова Р.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мартюшова "данные изъяты" к Калимуллину "данные изъяты", Спиридонову "данные изъяты" о признании права общей долевой собственности отказать".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартюшов Р.А. обратился в суд с иском к Калимуллину М.Я., Спиридонову А.Л. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения. Требования мотивированы тем, что является собственником нежилого помещения N203, общей площадью 10,8 кв.м, по адресу: "данные изъяты" Доступ к указанному помещению возможен лишь через коридор - помещение N228 общей площадью 65,9кв.м, через которое также осуществляется доступ к эвакуационным лестничным маршам. Право собственности на указанный коридор зарегистрировано за ответчиками Калимуллиным М.Я. и Спиридоновым А.Л., а также им в равных долях принадлежит право собственности на помещение N227 общей площадью 8,1 кв.м, являющееся туалетной комнатой, доступ к которой имеется только у арендаторов данного помещения, заключивших с ответчиками договор аренды. Между тем, данные помещения предназначены для обслуживания всех помещений второго этажа и не имеют самостоятельного функционального назначения, как следствие, таковые являются общим имуществом всех собственников помещений в здании, к числу которых он также относится. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просил признать за ним право общей долевой собственности на нежилое помещение N 228 общей площадью 65,9кв.м и на нежилое помещение N227 общей площадью 8,1кв.м.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мартюшов Р.А., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ошибочные вывода суда первой инстанции и неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мартюшова Р.А. - Вовненко С.Л., а также представителя Калимуллина М.Я. и Спиридонова А.Л. - Лоншакова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 209, ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно - нормы статей 289, 290 названного Кодекса, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Так разрешая предъявленные требования судом первой инстанции было установлено, что на основании договора купли-продажи от 11.03.2014г. истец Мартюшов Р.А. является собственником помещения N203 по пр. "данные изъяты". Указанное помещение расположено на 2 этаже здания.

Согласно выпискам из ЕГРП ответчики Калимуллин М.Я. и Спиридонов А.Л. являются сособственниками в равных долях нежилого помещения N227 по "данные изъяты" и в размере 1/3 доли - Спиридонов А.Л., 2/3 доли - Калимуллин М.Я. в праве собственности на нежилое помещение N228 по "данные изъяты". Указанные спорные помещения принадлежат ответчику Калимуллину М.Я. на основании договора купли-продажи от 03.12.2007г., ответчику Спиридонову А.Л. - на основании договора купли-продажи от 14.10.2008г.

Как следует из технического паспорта нежилого производственного здания по "данные изъяты" по состоянию на 11.09.2003г., помещение N227 (ранее - часть помещения N10 комнаты 76,77,78) площадью 8,1 кв.м является туалетом, помещение N228 (ранее - комната 81 помещения N225) является коридором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Так из материалов дела видно, что истец предъявляя исковое заявление о признании права долевой собственности в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчикам, требовал устранения нарушений его права, не соединенных с лишением владения, однако право владения спорными помещениями у истца отсутствовало, в следствие чего, Мартюшов Р.А. должен был руководствоваться положениями ст. 301 ГК РФ и заявлять требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказано, что помещения N 227, N 228 на момент перехода права собственности на первое помещение в здании не имели самостоятельного значения и были предназначены для обслуживания нужд других помещений.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в принятии заявления об уточнении исковых требований, поскольку они основаны на неправильном толковании положений ст. 39 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартюшова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

А.В. Деев