Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-14751/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Гудалина РВ к Иксанову АР о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Иксанова А.Р.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гудалина РВ удовлетворить.

Взыскать с Иксанова АР, 07 декабря 1979 года рождения, уроженца г "адрес" республики Узбекистан, в пользу Гудалина РВ в счет возмещения убытков 435 000 рублей, судебные расходы 13 550 рублей, всего 448 550 (четыреста сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудалин Р.В. обратился с иском в суд к Иксанову А.Р. о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 ноября 2011 года приобрел у ответчика автомобиль Toyota Corolla, 2006 года выпуска, за 435 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме при заключении сделки. На момент заключения договора купли-продажи собственником указанного автомобиля согласно ПТС являлась Муртазалиева М.Б., договор составлен от ее имени в лице Иксанова А.Р. 06 декабря 2011 года в постановке автомобиля на учет в ОГИБДД ЗАТО г.Зеленогорск истцу отказано, поскольку установлено, что автомобиль с учета не снимался, данные в ПТС поддельны, имеющийся транзитный номер не выдавался. 11 марта 2012 года по данному факту возбуждено уголовное дело, впоследствии автомобиль у истца изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В ходе следствия установлено, что автомобиль находится в розыске по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 158 УК РФ в Ленинском районе Московской области. По этому делу автомобиль также является вещественным доказательством согласно постановлению от 13 ноября 2015 года. Уголовное дело в г. Зеленогорске прекращено 24 ноября 2015 года за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Однако автомобиль истцу возвращен не был, остался вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в Московской области. Поскольку приобретенный истцом у ответчика автомобиль был изъят у истца третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения сторонами договора купли-продажи, в связи с чем истец лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, Гудалин Р.В. просил взыскать с Иксанова А.Р. убытки в сумме 435 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 550 рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иксанов А.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником автомобиля, у которого истец приобрел транспортное средство является Муртазалиева М.Б. Кроме того, решением суда договор купли-продажи транспортного средства не расторгался, в связи с чем возврат денежных средств по действующему договору произведен быть не может. Заявил о пропуске Гудалиными Р.В. срока исковой давности.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Иксанова А.Р., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя истца - Поддубного А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2011 года между Иксановым А.Р., действующим за Муртазалиеву М.Б. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09 ноября 2011 года, (продавцом) и Гудалиным Р.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, 2006 года выпуска, цвет серый, двигатель N, по цене 200 000 рублей.

В пункте 1 договора указано, что продавец передает покупателю автомобиль Toyota Corolla, 2006 года выпуска, цвет серый, двигатель N, паспорт транспортного средства N, выданный Центральной акцизной таможней 10 июля 2006 года, свободным от прав третьих лиц.

Из объяснений Иксанова А.Р. в суде первой инстанции следует, что ранее он занимался деятельностью по перепродаже подержанных автомобилей. В 2011 году купил в г. Москва автомобиль Тойота Королла за 330 000 рублей у продавца Муртазалиевой, последняя в день сделки сняла автомобиль с учета в ОГИБДД, получив транзитные номера. Регистрировать автомобиль на себя он, Иксанов, не стал, так как покупал автомобиль для перепродажи. По приезду в г. "адрес" разместил объявление о продаже автомобиля на интернет-сайте, через две недели ему позвонил Гудалин, заинтересовавшийся автомобилем. Впоследствии между ними был заключен договор, по которому он, Иксанов, продал Гудалину автомоибль за 435 000 рублей.

30 ноября 2011 года Гудалин Р.В. обратился в РЭО ОГИБДД г.Зеленогорска с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного у Иксанова А.Р. автомобиля, в чем ему было отказано, поскольку при проведении проверочных мероприятий РЭО ОГИБДД г.Зеленогорска установлено, что данный автомобиль состоит на регистрационном учете в 6-ом отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г.Москва, имеет государственный регистрационный знак N с учета не снимался.

В этой связи 06 декабря 2011 года при осмотре места происшествия автомобиль Toyota Corolla с идентификационный номером N и ПТС на данный автомобиль изъяты у Гудалина Р.В. дознавателем ОД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск.

При автотехническом исследовании маркировочных обозначений автомобиля, проведенном 30 декабря 2011 года экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Красноярскому краю, установлено, что маркировочное обозначение двигателя автомобиля - N нанесено кустарным способом, не по технологии завода-изготовителя, маркировочное обозначение кузова - N подвергалось изменению путем "вырезания" фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой - "ввариванием" аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки.

При дактилоскопическом исследовании паспорта транспортного средства серии N на автомобиль Тойота Королла, проведенном ЭКЦ ГУВД по красноярскому краю 29 декабря 2011 года, установлено, что бланк паспорта транспортного средства изготовлен не по технологии Гознака.

11 марта 2012 года ОД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

24 марта 2012 года автомобиль Тойота Королла и ПТС на него постановлением дознавателя ОД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В рамках расследования уголовного дела N N сотрудниками полиции установлено, что на автомобиле имеются бумажные заводские таблички с технологическим номером N, по которым в последующем установлены подлинные номера агрегатов автомобиля.

Согласно информации Отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24 января 2013 года, полученной от НЦБ Интерпола Японии, автомобилю с номером подушки безопасности N соответствует идентификационный номер ( N, номер двигателя - N, номер кузова N, модель "Corolla", цвет - серебристый металлик, 06 декабря 2005 года выпуска на заводе "Takaoka" компании "Toyota Motor Corporation", экспортированный в Россию 17 декабря 2005 года. Данный автомобиль находится в розыске в рамках уголовного дела N 138196, возбужденного 20 августа 2011 года СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из сообщения ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от 09 апреля 2013 года в адрес отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Красноярского краю следует, что автомобиль Тойота Королла с идентификационным номером ( N, находящийся в розыске по уголовному делу N138196, изъят в рамках уголовного дела N N и находится на специализированной стоянке ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края.

Уголовное дело N N возбуждено 20 августа 2011 года следователем СУ Управления МВД России по Ленинскому району Московской области по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по заявлению Васильева А.В.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 19 августа 2011 года в период с 20 часов до 20 часов 15 минут неустановленное лицо совершило тайное хищение автомобиля Тойота Королла с г/н N, принадлежащего Васильеву А.В., с парковки "адрес", чем Васильеву А.В. причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 450 000 рублей.

Постановлением от 13 ноября 2015 года автомобиль Toyota Corolla, N с измененными номерами агрегатов, признан вещественным доказательством по уголовному делу N N, приобщен к делу и передан на ответственное хранение под сохранную расписку без права владения, пользования и распоряжения по своему усмотрению Гудалину Р.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика причиненные ему убытки в сумме 435 000 рублей в связи с изъятием приобретенного у ответчика автомобиля, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи 25 ноября 2011 года ответчик выступал как продавец, являясь фактически собственником автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд, оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив, что проданный Иксановым А.Р. Гудалину Р.В. автомобиль не был свободен от прав третьих лиц на дату заключения истцом и ответчиком договора купли-продажи и его исполнения сторонами, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что истец знал или должен был знать о том, что приобретенное им транспортное средство имеет изменение идентификационного номера кузова и номера двигателя автомобиля, поддельный ПТС, а также находится в розыске как похищенное у третьего лица, обоснованно удовлетворил заявленные требования, так как основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 461 ГК РФ, по делу не установлены.

При этом суд, оценив обстоятельства приобретения автомобиля Иксановым Р.А и продажи его Гудалину Р.В., с учетом положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, установив, что Иксанов Р.А., покупая автомобиль для перепродажи, передал продавцу за приобретенный автомобиль денежные средства в сумме 330 000 рублей и получил от продавца автомобиль, ключ от замка зажигания и паспорт транспортного средства, впоследствии продал автомобиль Гудалину Р.В. за более высокую цену - 435 000 рублей, которую согласовал с покупателем Гудалиным Р.В., получил лично от истца денежные средства в указанной сумме и передал истцу автомобиль, ключ от замка зажигания автомобиля и ПТС транспортного средства, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что на дату заключения сделки купли-продажи автомобиля с Гудалиным Р.В. Иксанов Р.А. являлся собственником транспортного средства.

Поскольку фактическая цена заключенной между сторонами сделки купли-продажи автомобиля составила 435 000 рублей, что ответчик подтвердил в суде первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 435 000 рублей, так как в связи с изъятием автомобиля истцу причинены убытки в указанной сумме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Иксанова А.Р. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как заключал договор купли-продажи от имени Муртазалиевой М.Б., опровергаются его собственными объяснениями, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также его показаниями как свидетеля в рамках расследования уголовного дела N N согласно которым он (Иксанов) ранее занимался перепродажей автомобилей, которые приобретал в г. "адрес". В 2011 году приобрел автомобиль Тойота Королла за 330 000 рублей для последующей перепродажи. Продавец передал ему автомобиль, ключ от замка зажигания, ПТС на автомобиль, транзитные номера и доверенность с правом продажи автомобиля. Автомобиль на учет в ОГИБДД на свое имя не ставил. В г. "адрес" продал автомобиль Гудалину за 435 000 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что Иксанов А.Р. приобрел автомобиль в свою собственность и впоследствии распорядился своей собственностью по своему усмотрению, продав автомобиль Гудалину Р.В. по согласованной с ним цене в 435 000 рублей.

Доводы Иксанова А.Р. со ссылкой на то, что договор купли-продажи от 25 ноября 2011 года заключен им от имени Муртазалиевой М.Б. на основании выданной ею доверенности, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения.

В материалах дела имеется копия доверенности от 09 ноября 2011 года, в соответствии с которой Муртазалиева М.Б. уполномочила Иксанова А.Р. управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем Тойота Королла с транзитным номером N, с идентификационным номером JTDKZ28E800151422 N выдан ЦАТ 10 июля 2006 года, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

Доверенность имеет нотариальную надпись, в соответствии с которой доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Буровой Н.В. 09 ноября 2011 года, зарегистрирована в реестре за N N

Однако из ответа нотариуса Буровой Н.В. от 05 мая 2012 года N N на запрос старшего дознавателя ОД ОМВД России по ЗАТО г. "адрес" следует, что реестра для регистрации нотариальных действий с индексом " N" за 2011 год у нотариуса не имеется, доверенность от 09 ноября 2011 года на автомобиль Тойота Королла с транзитным номером N не удостоверялась.

Довод жалобы о том, что истцом не заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, договор недействительным не признан, в силу чего возврат денежных средств по действительному договору невозможен, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

Заключая договор купли-продажи автомобиля, продавец гарантирует, что передаваемый по договору автомобиль свободен от прав третьих лиц (п. 1 ст. 460 ГК РФ).

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 461 ГК РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из характера нарушенного права истца Гудалина Р.В. - покупателя автомобиля, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на автомобиль у другого лица, у которого автомобиль был похищен в 2011 года, и об отсутствии у истца возможности владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем, изъятым у него правоохранительными органами в рамках уголовного дела, иск о взыскании убытков, предусмотренный п. 1 ст. 461 ГК РФ, соответствует цели восстановления прав истца.

Реальный убыток истца составляет уплаченная им Иксанову Р.А. покупная цена за автомобиль в размере 435 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что Гудалиным Р.В избран надлежащий способ защиты его нарушенного права.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности и его применении, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе мотивы несогласия с принятым судом решением не могут повлиять на оценку законности принятого судом решения.

Оснований к отмене принятого судом решения по доводам, приводимым в апелляционной жалобе Иксановым А.Р., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иксанова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: