Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-14798/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Ефигиной С.А. к Чмутову В.П., Чмутовой А.Г., Яговкину Е.Л., Плешковой К.М., Я о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по встречному иску Чмутова В.П., Чмутовой А.Г., Плешковой К.М., Чмутова Д.В. в интересах несовершеннолетней Я к Ефигиной С.А. о взыскании денежных сумм,

по апелляционной жалобе представителя Ефигиной С.А. - Анцупова В.В., действующего на основании доверенности от 23.04.2014 года,

по апелляционным жалобам Чмутова Д.В. в интересах Я, Чмутова В.П., Чмутовой А.Г., Плешковой К.М., Яговкина Е.Л.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28.07.2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ефигиной С.А. к Чмутову В.П., Чмутовой А.Г., Яговкину Е.Л., Плешковой К.М. и Я о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ефигиной С.А. в солидарном порядке с Чмутова В.П., Чмутовой А.Г., Яговкина Е.Л., Плешковой К.М. и Я денежную сумму в размере 3 122 516 рублей 24 копейки; в том числе: сумму неосновательного обогащения- 2 998 287 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами- 100 535 рублей 06 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины- 23 694 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефигиной С.А. к Чмутову В.П., Чмутовой А.Г., Яговкину Е.Л., Плешковой К.М. и Я о взыскании суммы неосновательного обогащения- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Чмутова В.П., Чмутовой А.Г., Плешковой К.М. и Чмутова Д.В. в интересах несовершеннолетней Я к Ефигиной С.А. о взыскании денежных сумм- отказать.

Отменить принятую по делу определением судьи от 30 июня 2016 года обеспечительную меру в виде ареста имущества Ефигиной С.А. на сумму 2 053 881 рубль 59 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ефигина С.А. обратилась в суд с иском к Чмутову В.П. и Чмутовой А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период с "дата" истица, а также предшественники истицы при правопреемстве (уступке требования), внесли на расчётный счёт кредитной организации, открытый на имя Яговкиной О.В., являющейся наследодателем ответчиков, денежные средства в общей сумме 4 023 460,22 рублей, которые были засчитаны в счёт погашения кредитных обязательств Яговкиной О.В. и её наследников. Данное обстоятельство подтверждается приходными кассовыми ордерами, выписками по лицевому счету, а также договорами уступок прав (цессии) от "дата", уведомлением о замене стороны в обязательстве, однако данные денежные средства были перечислены без установленных законом оснований. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 4 023 460,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 391,11 рублей.

Чмутов В.П., Чмутова А.Г., Плешкова К.М., Чмутов Д.В., действующий в интересах несовершеннолетней Я обратились в суд со встречным иском к Ефигиной С.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировали тем, что "дата" между Яговкиной О.В., Яговкиным Е.Л. (продавцы) и Ефигиной С.А., Ефигиным Р.О. (покупатели) был заключен договор намерения, предметом которого являлись жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". При подписании договора намерения покупатели были поставлены в известность о том, что указанное отчуждаемое продавцами недвижимое имущество находится в залоге у ОАО "Транскредитбанк" по ипотечному кредитному договору "данные изъяты", впоследствии, права и обязанности по кредитному договору со стороны кредитора перешли к ПАО "ВТБ 24". Порядок и и сроки выплаты ипотечного кредита был определен сторонами договора намерения следующим образом: покупатели приняли на себя обязательство по ежемесячному возврату ипотеки в размере 80 000 рублей до полного погашения ипотеки. Также стороны пришли к соглашению о том, что в случае просрочки платежей, покупатели обязаны помимо убытков заплатить штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. В свою очередь, продавцы приняли на себя обязательство перевести права в отношении жилого дома и земельного участка с них на Ефигину С.А., Ефигина Р.О. после выплаты ипотечного кредита покупателями. "дата" сторона по сделке - продавец Яговкина О.В. умерла. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону собственниками указанного жилого дома являются являются: Чмутова А.Г.- "данные изъяты" доля в праве, Плешкова К.М.- "данные изъяты" доля в праве, Я- "данные изъяты" доля в праве и Чмутов В.П.- "данные изъяты" долей в праве; распределение долей в отношении земельного участка является идентичной. "дата" умер Ефигин Р.О., в наследство после смерти Ефигина Р.О. никто не вступил. Второй продавец Яговкин Е.Л. по договору купли- продажи от "дата" произвел отчуждение своей "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок Чмутову В.П. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, договор намерения продолжает своё действие; в том числе, истцы являются правопреемниками стороны продавца по сделке, о чем было сообщено Ефигиной С.А. в претензионном письме. В указанном письме Ефигиной С.А. было предложено по истечении 5-дневного срока после получения указанной претензии, явиться в Минусинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, с целью ознакомления с договором и подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка на тех же условиях, какие содержатся в договоре намерения от "дата" с последующей его регистрацией. Одновременно с этим, в связи с тем, что Ефигина С.А. перестала исполнять условия договора намерения, с целью избежания штрафных санкций со стороны Банка, Чмутовым В.П. было произведено гашение суммы по кредитному договору N "данные изъяты". Ефигиной С.А. по истечении 5-дневного срока после получения претензионного письма также было предложено возвратить денежные средства, внесенные в Банк по договору в размере 5 942 068,50 рублей. Однако, полученная Ефигиной С.А. претензия осталась без ответа. В связи с тем, что Ефигина С.А. отказалась исполнять принятые на себя обязательства, в "дата" остаток задолженности по кредитному договору Чмутовым В.П. был погашен в полном объеме. В период пользования домом Ефигиной С.А. был нанесен ущерб, который в денежном выражении составил 994 552,11 рублей. Полагают также, что за пользование домом Ефигина С.А. должна уплатить арендную плату. Просят взыскать сумму материального ущерба с Ефигиной С.А., согласно долям в праве собственности в пользу Чмутова В.П. - 621 595,06 рублей, Чмутовой А.Г. - 124 319,01 рублей, Плешковой К.М. - 124 319,01 рублей, Я - 124 319,01 рублей; взыскать сумму арендной платы с Ефигиной С.А. согласно долям в праве собственности в пользу Чмутова В.П.- 662 080,90 рублей, Чмутовой А.Г. - 132 416,18 рублей, Плешковой К.М. - 132 416,18 рублей, Я - 132 416,18 рублей. Также просят взыскать с Ефигиной С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Чмутова В.П. в размере 18 469,41 рублей.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ефигиной С.А. - Анцупов В.В. просит отменить решение в части требований, в удовлетворении которых отказано, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о намерении предшественников истицы при правопреемстве одарить Яговкину О.В. и её наследников. В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении.

В апелляционных жалобах Чмутов Д.В., действующий в интересах Я Чмутов В.П. и Чмутова С.А., Плешакова К.М., Яговкин Е.Л. просят отменить решение суда в полном объеме. Полагают, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Указывают на то, что Я не может нести никаких обязательств перед Ефигиной С.А., так как она как наследник приобрела права и обязанности своей матери по кредитному договору, соответственно, её обязательства возникли только перед банком. Полагают, что перечисленные денежные средства имеют другую правовую природу нежели неосновательное обогащение, спор возник в связи с исполнением договора намерения, что, соответственно, исключает неосновательное обогащение. Более того, договор намерения фактически является договором купли-продажи, и действия Ефигиной следует расценивать как отказ от исполнения условий договора. Находят необоснованным вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства вносились на счет в банк, в связи с чем они не могли ими пользоваться. Также находят неправомерным отказ суда в применении срока исковой давности, отказ суда в требовании о взыскании ущерба и арендной платы. Полагают, что заявленные встречные требования подлежали удовлетворению. В целом, доводы апелляционных жалоб повторят позицию, занятую заявителями в суде первой инстанции.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционные жалобы в пределах их доводов, выслушав представителя Ефигиной С.А. - Анцупова В.В., действующего на основании доверенности от 23.04.2014 года, поддержавшего апелляционную жалобу Ефигиной С.А., представителя Чмутова В.П. - Емельянова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу Чмутова В.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исходя из ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что "дата" между ОАО "ТрансКредитБанк" (после реорганизации ПАО "ВТБ 24") и заемщиками Яговкиной О.В., Яговкиным Е.Л. был заключен кредитный договор "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" на срок до "дата" года для приобретения в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" В счет обеспечения обязательств по кредитному договору выступил залог (ипотека) вышеуказанных объектов недвижимости.

"дата" между Яговкиной О.В., Яговкиным Е.Л. (собственниками "данные изъяты" вышеуказанного недвижимого имущества) (продавцы) и Ефигиным Р.О., Ефигиной С.А. (покупатели) был заключен договор намерения, по условиям которого продавцы обязались продать жилой дом и земельный участок покупателям за 6 525 000 рублей, а последние обязались купить данные объекты недвижимости. Заключение основного договора купли-продажи между сторонами было согласовано после выплаты кредита по кредитному договору "данные изъяты", снятия обременения и погашения записи об ипотеке в силу закона. Указанная сумма продажи недвижимого имущества является остатком ссудной задолженности по кредитному договору. Все обязательства по указанному кредитному договору продавцы передают покупателям, в свою очередь, покупатели обязуются производить ежемесячные платежи по кредитному договору, размер ежемесячного платежа составляет 80 000 рублей. Также по условиям договора следует, что жилой дом и земельный участок переданы покупателям при подписании договора. Покупатели обязались использовать дом по его назначению, содержать имущество в полной исправности и хорошем санитарном состоянии, производить текущие платежи, возмещать убытки продавцам в связи с ухудшением состояния жилого дома. Также стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона вправе требовать от другой стороны убытки, вызванные таким нарушением.

"дата" умерла Яговкина О.В., её наследство приняли в равных долях - по "данные изъяты" доле: Чмутов В.П., Чмутова А.Г., Я и Плешкова К.М.

"дата" умер Ефигин Р.О., согласно ответу нотариуса, его наследство никто не принял.

"дата" по договору купли-продажи Яговкин Е.Л. продал Чмутову В.П. "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", переход права собственности зарегистрирован "дата".

Судом установлено, что в период с "дата" Ефигина С.А. производила оплаты по кредитному договору, выплатив сумму в размере 2 998 287 рублей 07 копеек. Начиная с "дата" (дата очередного платежа) Ефигина С.А. платежей по кредитному договору не вносила, утратив свое намерение по заключению договора купли-продажи объектов недвижимости.

Также судом установлено, что "данные изъяты" внесли на расчётный счёт кредитной организации, открытый на имя Яговкиной О.В. в целях расчета по кредитному договору "данные изъяты" года денежные средства без заключения об этом каких-либо соглашений с Яговкиной О.В. в общей сумме 1 025 050 рублей. По договорам уступки прав(цессии) от "дата" "данные изъяты" уступили свои права требования относительно внесенных ими сумм к наследникам Яговкиной О.В. Ефигиной С.А. Уведомление о переуступке права требования были направлены наследникам "дата".

Разрешая требования Ефигиной С.А., проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Так, разрешая требования Ефигиной С.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к верному выводу о том, что Ефигина С.А., внося платежи по кредитному договору и погашая задолженность заемщиков, действовала на основании соглашения сторон и рассчитывала также на последующее встречное исполнение обязательств другой стороны по заключению договора купли-продажи. Вместе с тем, утратив интерес по заключению договора купли-продажи объектов недвижимости, что свидетельствует о прекращении внесения платежей в кредитную организацию с "дата", у Ефигиной С.А. появилось право требовать ранее уплаченные денежные средства по данному договору, поскольку, именно прекращение ею исполнения обязательств по договору повлекло за собой невозможность заключения договора купли- продажи дома и земельного участка, а значит неосновательность получения указанных сумм заемщиками путем погашения их долга перед Банком. Установив, что с "дата" по кредитному договору Ефигина С.А. выплатила сумму в размере 2 998 287,07 рублей, учитывая отсутствие доказательств в опровержение обратного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно эта сумма является неосновательным обогащением, соответственно, подлежит взысканию в её пользу.

Проверяя позицию ответчиков о том, что Ефигиной С.А. пропущен срок исковой давности по обращению с данными требованиями, руководствуясь ст. 200 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что Ефигиной С.А. не пропущен срок исковой давности относительно взыскания вышеуказанной суммы, так как указанный срок начал свое течение с "дата", т.е. с даты очередного платежа по кредитному договору с которого Ефигина С.А. перестала выполнять свои обязанности по оплате недвижимого имущества, и именно с этого времени у продавцов появилось право требовать расторжения договора намерения.

Разрешая требования Ефигиной С.А. в части взыскания денежных средств в общей сумме 1 025 050 рублей, выплаченных банку "данные изъяты" в целях расчета по кредитному договору "данные изъяты", учитывая, что у данных лиц отсутствовали какие-либо обязательства перед заемщиками по кредитному договору, по погашению долга, суд пришел к верному выводу о том, что данные требования не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, учитывая, что с момента прекращения исполнения обязательств по договору продавцы должны были знать о данном обстоятельстве и, соответственно, должны были знать о неосновательности полученного обогащения, суд пришел к правильному выводу о том, что за период с "дата" в пользу Ефигиной С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 535,06 рублей. Подробный расчет указанной суммы приведен в решении, является правильным, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем, определяя круг лиц, с которых подлежат взысканию вышеуказанные суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание необходимо производить в солидарном порядке с Чмутова В.П., Чмутовой А.Г., Яговкина Е.Л., Плешковой К.М., Я т.е. с наследников принявших наследство, поскольку последние отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Однако, с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, на норме ст. 321 ГК РФ основана долевая ответственность, которая имеет место, когда каждый из должников отвечает перед кредитором только в той доле, которая падает на него в соответствии с законодательством. Самостоятельный и обособленный характер нескольких долевых обязанностей проявляется в невозможности использования механизма регрессного (обратного) требования, поскольку должник погашает только свой долг.

Норма ст. 321 ГК РФ, по сути, устанавливает презумпцию равенства долей всех сокредиторов и (или) содолжников, но является диспозитивной, поскольку из закона, иных правовых актов или договора может вытекать "иное", под которым в данной статье следует понимать солидарность прав требования (ст. 326 ГК) или обязанностей (ст. 322 - 325 ГК) либо неравенство долей в них, а также предоставление одним кредиторам предпочтения в очередности осуществления прав требования перед другими или субсидиарный характер обязанностей одних должников по отношению к обязанностям других (ст. 399 ГК).

Солидарная ответственность, сущность которой состоит в том, что кредитор вправе предъявить требование к любому из должников в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ), а в неисполненной части - к остальным (п. 2 ст. 323 ГК РФ)

Так, согласно разделу 3, п. 5.1.2 кредитного договора, заемщики Яговкина О.В. и Яговкин Е.Л. приняли на себя обязательство возврата займа и уплаты процентов за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в установленном договором порядке, то есть они являлись солидарными должниками по кредитному договору. В последующем они являлись долевыми собственниками (1/2) приобретенного недвижимого имущества.

Кроме того, в силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Анализ вышеуказанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции неверно произвел взыскание суммы со всех ответчиков в солидарном порядке, поскольку Яговкин Е.Л. должен нести долевую ответственность перед кредитором, соответственно Ефигина С.А. исполнив солидарное обязательство созаемщиков по кредитному договору, вправе требовать половину уплаченной ею суммы с созаемщика. Таким образом, с Яговкина Е.Л. в пользу Ефигиной С.А. подлежит взысканию половина суммы оплаченных долгов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 549 411,06 рублей (2 998 287,07+100 535,06=3 098 822,13/2=1 549 411,06), а остальная часть - сумма 1 549 411,06 с наследников в солидарном порядке, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая, что решение суда в указанной части изменено, подлежит изменению порядок взыскания в пользу Ефигиной С.А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 694,11 рублей. Так, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Яговкина Е.Л. в пользу Ефигиной С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 847,05 рублей, в свою очередь, с Чмутова В.П., Чмутовой А.Г., Плешковой К.М., Я в солидарном порядке сумма государственной пошлины в размере 11 847,05 рублей.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим пользованием жилым помещением, арендной платы, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора намерения, выслушав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что Ефигины причинили им убытки в виде повреждения имущества. Судом обоснованно указано, что истцами не представлено доказательств, при анализе которых можно оценить состояние дома на момент его передачи и состояние дома после пользования ответчиком. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования о взыскании с Ефигиной С.А. арендной платы за пользование жилым домом, исходя из буквального толкования договора намерения, условия которого не предусматривают платности пользования жилым домом, учитывая, что обязанность по передаче жилого дома в пользование возникла не на основании договора аренды или найма, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ефигиной С.А. платы за пользование жилым домом.

Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционных жалоб стороны ответчиков по первоначальному иску об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией не принимаются, поскольку ст. 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, а указывает в качестве таких оснований на неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица. В свою очередь положения ч. 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривают, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы апелляционных жалоб стороны ответчиков по первоначальному иску о том, что Яговкин Е.Л. является ненадлежащим ответчиком по иску, так как он в наследство не вступал, судебной коллегией не принимаются, поскольку основание для взыскания с Яговкина Е.Л. денежной суммы вытекает не из наследственных прав.

В целом, доводы апелляционных жалоб, по сути, повторяют позицию сторон по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 июля 2016 года в части взыскания в пользу Ефигиной С.А. в солидарном порядке с Чмутова В.П., Чмутовой А.Г., Яговкина Е.Л., Плешковой К.М. и Я денежной суммы изменить.

Взыскать в пользу Ефигиной С.А. с Яговкина Е.Л. денежную сумму в размере 1 561 258,12 рублей, из которой 1 499 143,54 рублей неосновательное обогащение, 50 267,53 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 847,05 рублей.

Взыскать в пользу Ефигиной С.А. в солидарном порядке с Чмутова В.П., Чмутовой А.Г., Плешковой К.М. и Я денежную сумму в размере 1 561 258,12 рублей, из которой 1 499 143,54 рублей неосновательное обогащение, 50 267,53 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 847,05 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: