Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 07 октября 2016 г. по делу N 33а-3803/2016

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей: Бондаревой Н.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Скороходовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКВ-Сервис" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Хижняк О. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СКВ-Сервис" на решение Советского районного суда г. Томска от 26 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя ООО "СКВ-Сервис" Бикмушева Ю.А., настаивавшего на апелляционной жалобе, возражения представителя УФССП России по Томской области Григорьева С.А., считавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СКВ-Сервис" (далее - ООО "СКВ-Сервис") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области) Хижняк О.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области), в котором просило признать незаконными и отменить постановления от 07.04.2016 об окончании исполнительных производств N 85365/14/70004-ИП, N 85366/14/70004-ИП, N 85367/14/70004-ИП, N 85369/14/70004-ИП, N 85370/14/70004-ИП, N 85372/14/70004-ИП.

В обоснование требований административного иска ссылалось на то, что указанные исполнительные производства в отношении должника Лосева В.Г. были окончены в связи с признанием его банкротом. Однако в оспариваемых постановлениях не указано, когда и каким судом возбуждено производство о признании должника банкротом, когда и каким судом принято решение о признании должника банкротом. Полагало, что оснований для окончания исполнительных производств не имелось, поскольку о принятом в отношении должника судебном решении о признании его банкротом ООО "СКВ-Сервис" не известно, участником дела о признании должника банкротом общество не являлось.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Григорьев С.А. считал административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств соответствуют требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и приняты на основании пункта 7 части 1 статьи 47 данного Федерального закона.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ООО "СКВ-Сервис", административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Хижняк О.С, заинтересованного лица Лосева В.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемым решением на основании части 2 статьи 14, пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 180, пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении административного искового заявления ООО "СКВ-Сервис" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СКВ-Сервис" просит решение отменить.

Отмечает, что содержание оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям статей 14, 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При вынесении решения судом не учтено, что исполнительное производство возбуждено в отношении физического лица Лосева В.Г., а банкротом Арбитражный суд Томской области признал индивидуального предпринимателя Лосева В.Г., в связи с чем незаконной является ссылка в оспариваемых постановлениях на положения статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отмечает, что судебные акты, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении физического лица Лосева В.Г., вступили в законную силу в период с 2009 по 2014 год, то есть до введения процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Лосева В.Г.

Судом обставлено без внимания, что судебным приставом-исполнителем не выполнены требования части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о направлении исполнительных документов арбитражному управляющему, что повлекло нарушение прав взыскателя.

На основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Хижняк О.С, заинтересованного лица Лосева В.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в отношении должника Лосева В.Г. на основании исполнительных листов N ВС011595167 от 07.10.2011, N ВС001184308 от 25.09.2009, N ВС050511686 от 13.08.2014, N ВС042219186 от 15.10.2012, N ВС042226187 от 11.07.2012, N ВС055621506 от 10.01.2014, выданных Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ООО "СКВ-Сервис".

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области от 19.09.2014 исполнительные производства переданы на исполнение в УФССП России по Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 26.06.2016) в отношении Лосева В.Г. введена процедура банкротства - наблюдение.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 17.07.2015 на основании статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные производства в отношении Лосева В.Г. были приостановлены.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2015 (резолютивная часть объявлена 01.12.2015) Лосев В.Г. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

На основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Хижняк О.С. 07.04.2016 вынесла постановления об окончании исполнительных производств N 85365/14/70004-ИП, N 85366/14/70004-ИП, N 85367/14/70004-ИП, N 85369/14/70004-ИП, N 85370/14/70004-ИП, N 85372/14/70004-ИП в связи с признанием должника банкротом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых постановлений.

Оснований ставить под сомнение указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, направленные на критику судебного решения, выводов суда не опровергают и не являются основанием к его отмене.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Статья 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ регулирует порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации.

01.10.2015 вступил в силу Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения в части применения положений о несостоятельности (банкротстве) граждан.

Также указанным Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ Федеральный закон "Об исполнительном производстве" дополнен новой статьей 69.1, регулирующей особенности обращения взыскания при введении в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве).

При этом в части 4 названной статьи закреплено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Под текущими платежами в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности с Лосева В.Г. в пользу ООО "СКВ-Сервис", не относятся к требованиям, перечисленным в части 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительные производства при получении копии решения арбитражного суда о признании индивидуального предпринимателя Лосева В.Г. банкротом и введении реализации имущества гражданина.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнительное производство по основанию пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ полежит окончанию независимо от того, связаны ли требования исполнительного документа с осуществлением должником предпринимательской деятельности либо нет, и не зависит от того, признан должник банкротом как гражданин или как индивидуальный предприниматель.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которым при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Также при решении вопроса об окончании исполнительных производств не имеет правового значения то, что судебные акты, на основании которых возбуждены исполнительные производства, вступили в законную силу до введения в отношении должника процедуры банкротства, поскольку при решении данного вопроса подлежат учету лишь требования исполнительных документов.

То обстоятельство, что ООО "СКВ-Сервис" не участвовало в деле о банкротстве Лосева В.Г., не являлось препятствием к окончанию исполнительных производств по основанию пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Ссылки апелляционной жалобы на положения статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут быть приняты во внимание, поскольку данная правовая норма регулирует порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации, и не распространяется на должников-физических лиц и индивидуальных предпринимателей, порядок обращения взыскания с которых урегулирован статьей 69.1 приведенного Федерального закона. При этом, как следует из оспариваемых постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный пристав не руководствовался положениями статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств по форме и содержанию не противоречат требованиям частей 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Неуказание в постановлениях реквизитов судебного акта, которым должник признан банкротом, само по себе на их законность не влияет. В силу пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2016 об окончании исполнительных производств содержат сведения о том, что должник признан банкротом, а также содержат ссылку на пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "СКВ-Сервис" не была направлена копия судебного решения о признании должника банкротом, подлежит отклонению, поскольку не основан на положениях Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым такая обязанность на судебного пристава-исполнителя не возлагается.

Довод ООО "СКВ-Сервис" о том, что судебный пристав-исполнитель не выполнил требования о направлении исполнительных документов арбитражному управляющему, не могут повлиять на законность оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств, поскольку вопрос законности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительных документов вместе с копиями постановлений об окончании исполнительных производств арбитражному управляющему в соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ находится за рамками заявленных требований и не входит в предмет данного административного иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, принятого при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКВ-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: