Решение Дальневосточного окружного военного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 7-43/2016

Решение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 06 сентября 2016 г. по делу N 7-43/2016

Судья Дальневосточного окружного военного суда Шаповалов Э.С., при секретаре Поляковой Е.О. рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Гаха Н.Н. и его защитника Асташова А.В. на постановление судьи Белогорского гарнизонного военного суда от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Гаха Н.Н., "данные изъяты", привлекавшегося 23 декабря 2015 года и 20 мая 2016 года за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением во всех случаях наказаний в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Белогорского гарнизонного военного суда Гах Н.Н. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Данное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 16 минут Гах Н.Н. на ул. "адрес", являясь водителем автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п.9.1 Правил дорожного движения совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, водителем которого являлся ФИО1.

В своей жалобе Гах Н.Н. и Асташов А.В., каждый в отдельности полагают, что данное постановление является незаконным и необоснованным, и просят его отменить, а производство по делу прекратить.

По мнению авторов жалобы, выводы судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, поскольку схема места совершения административного правонарушения не может являться допустимым доказательством, так как содержит явные признаки внесения в неё изменений.

Авторы жалобы считают, что показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4 не могут являться доказательствами по делу, так как потерпевшая является гражданской женой ФИО1, а свидетели, являющиеся сотрудниками ДПС только зафиксировали положения автомобилей после ДТП и оформили схему места совершения административного правонарушения с внесенными исправлениями не указав кем именно внесены изменения и дату их внесения.

Так же Гах Н.Н. и Асташов А.В. утверждают, что показания Гах Н.Н. и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не опровергают и не подтверждают факт совершения административного правонарушения Гах Н.Н.

Кроме того, авторы жалобы указывают, что проведенная по делу почерковедческая экспертиза факт того, что схема подписана Гах Н.Н. или иным лицом не установлен в виду невозможности идентификации подписи, а также видеозапись с места ДТП не подтверждает совершение Гах Н.Н. административного правонарушения.

Гах Н.Н. и его защитник Асташов А.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив материалы дела считаю, что доводы авторов жалобы являются несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Совершение Гахом Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении N, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также другими доказательствами по делу.

Составленные в отношении Гаха Н.Н. документы полностью соответствуют требованиям закона и содержат всю необходимую информацию о месте и времени совершения административного правонарушения, его квалификации, фактических обстоятельствах происшедшего, данные о лице их составившем. Каких-либо оснований сомневаться в законности и объективности указанных документов в материалах дела не содержится.

Выводы судьи о виновности Гаха Н.Н., подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2 (л.д. N) о том, что около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 двигались на принадлежащем ей автомобиле по ул. "адрес". На перекрестке улиц "адрес" они повернули на право и двигались по своей дорожной полосе и через несколько секунд с ее автомобилем столкнулся автомобиль под управлением Гаха Н.Н. Кроме того, свидетель ФИО1, а также ФИО7 и ФИО8, участвовавшие в качестве понятых показали, что изменения в схему вносились в их присутствии, и с внесенными изменениями они согласны, а также, что Гах Н.Н. в их присутствии подписывал схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д. N).

Каких-либо оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 не имеется, поскольку по данному делу они не являются заинтересованными лицами.

Что касается показаний свидетеля ФИО3, инспектора ДПС ГИБДД о том, что Гахом Н.Н. были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, то таковые, вопреки мнению автора жалобы являются последовательными и согласуются со всей совокупностью имеющихся по делу доказательств, свидетельствующих о виновности Гаха Н.Н.

Утверждения Гаха Н.Н. и его защитника о недопустимости доказательств - схемы административного правонарушения и приложенных к ней документов, положенных судьей гарнизонного военного суда в обоснование выводов о виновности Гах Н.Н. в совершении административного правонарушения, считаю несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом судья вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Поэтому исследование судьей представленных в качестве доказательств - схемы административного правонарушения и приложенных к ней документов, не исключает проверку в необходимых случаях достоверности содержащихся в них сведений путем допроса в судебном заседании должностных лиц, составивших эти документы и свидетелей по делу.

Выводы судьи о результатах почерковедческой экспертизы, достаточно полно мотивированы в постановлении, с которыми следует согласиться.

Помимо этого, полагаю, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, в части того, что Гах Н.Н. не выезжал на полосу встречного движения правильно расценены судом как направленные на избежание Гаха Н.Н. ответственности за содеянное.

Действия Гаха Н.Н. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а назначенное ему наказание в пределах санкции данной нормы является справедливым.

Что касается доводов Гаха Н.Н., изложенных им в жалобе, то таковые не влияют на его виновность в инкриминируемом ему правонарушении и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Данных, свидетельствующих о нарушении в ходе производства по делу требований статей 1.2 и 1.5 КоАП РФ, устанавливающих общие принципы производства по административным делам, в материалах дела не содержится.

В обоснование принятого решения, в соответствии с требованиями ч.3 ст.26.2 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, судьей гарнизонного военного суда приняты во внимание все те доказательства, которые отвечали требованиям Закона.

На основании изложенного прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Гаха Н.Н. и его защитника не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Белогорского гарнизонного военного суда от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Гаха Н.Н. оставить без изменения, а его жалобу и его защитника Асташова А.В. - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья Э.С. Шаповалов