Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2016 г. по делу N 33-8362/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Харченко И.А.

судей

Хмарук Н.С.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Гаран О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дубай Инвестмент Груп" об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Дубай Инвестмент Груп" на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 августа 2016 года, -

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Дубай Инвестмент Груп" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Ялтинского городского суда от 25 июня 2013 года. Просит суд изменить способ и порядок исполнения судебного решения Ялтинского городского суда от 25 июня 2013 года по делу N путем обращения взыскания на имущество ФИО2, а именно: земельный участок по адресу: "адрес", пл. "данные изъяты" га, и квартиру по адресу: "адрес", находящееся у Общества с ограниченной ответственностью "Дейтон".

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда от 25 июня 2013 года в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дубай Инвестмент Груп" с ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору комиссии в размере "данные изъяты" грн. Определением Ялтинского городского суда от 23 мая 2016 года сумма задолженности по настоящему делу была проиндексирована и взыскано с ФИО2 в пользу ООО "Дубай Инвестмент Груп" индексацию присужденных по решению суда от 25 июня 2013 года по делу N и не выплаченных денежных сумм за период с января 2014 года по январь 2016 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Решением Ялтинского городского суда от 02 июня 2016 года с должника также были взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, то есть общая сумма задолженности составляет "данные изъяты" рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено, счетов ответчика на территории Российской Федерации не имеется, ответчик является гражданином другого государства. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ответчика, а именно на земельные участки. Однако со взысканием арестованного имущества ответчика существует ряд трудностей. Так, по законодательству Российской Федерации земельный участок в "адрес" может быть взыскан лишь на основании отдельного судебного решения. Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании указанного земельного участка, но на данный момент заявление не рассмотрено и по нему решение не принято. При этом, взыскание указанного земельного участка позволит только в малой части исполнить данное решение суда, так как его стоимость составляет "данные изъяты" рублей. Кроме того, наличие незарегистрированного недвижимого имущества на участке по адресу: "адрес" делает взыскание такого участка, в связи с неотделимостью строения от земли, на которой оно расположено, невозможным. В связи с чем считает, что взыскание должно быть обращено на принадлежащие ответчику земельный участок по адресу: "адрес" пл. "данные изъяты" га, и квартиру по адресу: "данные изъяты", которое незаконно находится у ООО "Дейтон".

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 августа 2016 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Дубай Инвестмент Груп" об изменении порядка и способа исполнения решения Ялтинского городского суда от 25 июня 2013 года, отказано.

В частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Дубай Инвестмент Груп" просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить изменить порядок и способ исполнения решения Ялтинского городского суда от 25 июня 2013 года. Указывает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, доводам дана ненадлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Гоцкалюка В.Д., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно положений ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 этого кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что решением Ялтинского городского суда от 25 июня 2013 года, которое оставлено без изменений определением Апелляционного суда от 11 ноября 2013 года, с ФИО2 взыскано в пользу ООО "Дубай Инвестмент Груп" сумму задолженности по договору комиссии в размере "данные изъяты" грн., а также судебные издержки в размере "данные изъяты" грн.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2016 года с ФИО2 взыскано в пользу ООО "Дубай Инвестмент Груп" индексацию присужденных по решению Ялтинского городского суда от 25 июня 2013 года, и не выплаченных денежных сумм за период с января 2014 года по январь 2016 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым находится сводное исполнительное производство N-СД о взыскании задолженности в пользу ООО "Дубай Инвестмент Груп" в общем размере "данные изъяты" рублей.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 от 05 августа 2016 года решение Ялтинского городского суда от 25 июня 2013 года до настоящего времени не исполнено.

В рамках проведения исполнительных действий по сводному исполнительному производству N-ИП установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на территории Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2014 года наложен арест на имущество должника: земельный участок по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" га, кадастровый N; квартиру по адресу: "адрес"; земельный участок по адресу: "адрес"; земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N.

Иного имущества должника, на которое может быть наложено взыскание, в ходе исполнительного производства не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Дубай Инвестмент Груп" об изменение порядка и способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество ФИО2, земельный участок и квартиру, находящееся у Общества с ограниченной ответственностью "Дейтон", суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Также судом указано, что заявитель не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда либо что исполнение данного решения тем способом, как это определено судом, является невозможным.

С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

В п. 62 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

По своей сути, обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Исходя из ст. 69 вышеуказанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В понимании статье 278 ГК РФ, данное обращение взыскания допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

При этом, довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 434 ГПК РФ, поскольку заявителем подано заявление в порядке ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может быть принять во внимание как основание для отмены определения суда, поскольку из заявления ООО "Дубай Инвестмент Груп" усматривается, что заявитель просит изменить порядок и способ исполнения решения суда, а не просто обратить взыскание на конкретное имущество. При этом, рассмотрение вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда регламентировано ст. 434 ГПК РФ.

Статья 434 ГПК РФ, указывает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Сам по себе факт неисполнения должником судебного акта не является безусловным основанием к изменению способа и порядка его исполнения, поскольку не свидетельствует о невозможности его исполнения установленным способом. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Как усматривается из материалов дела, решения суда об обращении взыскания на земельные участки должника не принималось, заявления об обращении взыскания на иное имущество должника, в том числе находящиеся у третьих лиц, в соответствии с положениями ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" (именно обращение взыскания на имущество должника, а не изменения порядка и способа исполнения решения суда) не подавались.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявителем не предоставлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда либо что исполнение данного решения тем способом, как это определено судом, является невозможным.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обжалуемое определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оно является законным и обоснованным, постановленос учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов заявителя и представленных ним доказательств, и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 августа 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дубай Инвестмент Груп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Харченко И.А.

Судьи: Хмарук Н.С.

Гоцкалюк В.Д.