Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-5001/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И.,Стефановской Л.Н.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Валуйский ликеро-водочный завод" к Масловскому С.А. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Масловского С.А.

на заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 июня 2016 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика Панасенко В.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

11 июня 2010 года между ОАО "Валуйский ЛВЗ" и Масловским С.А. заключен договор займа, по которому ОАО "Валуйский ЛВЗ" предоставило Масловскому С.А. в долг денежные средства в размере 1 600 000 руб. на срок по 11 июня 2015 под 0,001% годовых.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению займа, уплате процентов за пользование им, ОАО "Валуйский ЛВЗ" обратилось с иском в суд с требованиями о взыскании с Масловского С.А. задолженности по договору и просило, с учетом уменьшения размера исковых требований, взыскать долг в сумме 1 217 181,01 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 14 436 руб.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Масловский С.А., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда 25.10.2016 постановленоперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду рассмотрения иска в отсутствии ответчика Масловского С.А., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика Панасенко В.Н. поддержал доводы жалобы.

Истец и ответчик Масловский С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.

При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, судебная коллегия исходит из положений ст.167 ГПК РФ, предусматривающих возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, после чего реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления, ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

При отмене решения, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 11 июня 2010 года между сторонами заключен договор денежного займа с процентами, по которому ОАО "Валуйский ЛВЗ" предоставило Масловскому С.А. заем в сумме 1 600 000 руб., а заемщик обязался в срок до 11.06.2015 возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 0,001% годовых.

Карточкой счета 73 за период с 01.06.2010 по 31.03.2016 и платежными поручениями подтверждается факт исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком денежных средств в сумме 1 600 000 руб.

В нарушение условий, предусмотренных договором займа, Масловский не исполнил свои обязательства перед ОАО "Валуйский ЛВЗ" по погашению долга и процентов за пользование займом, что не опровергнуто ответчиком и подтверждено карточкой счета.

По состоянию на 27.10.2016 задолженность по договору займа по оплате долга составляет 1 177 181,01 руб., что следует из расчета суммы задолженности, представленного истцом и платежных поручений о перечислении ответчиком денежных средств. Расчет является правильным и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что денежные средства были выданы в счет заработной платы, имелась договоренность с истцом о том, что если ответчик продолжит работать в течение 5 лет, то долг будет прощен, не принимается судебной коллегией, поскольку согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Квалифицирующим признаком дарения является согласно п.1 ст.572 ГК РФ его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 названного Кодекса). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Однако доказательств о намерении кредитора освободить должника от уплаты долга ответчиком не представлено.

Напротив обращение истца с иском в суд свидетельствует о намерении истца возвратить переданные в долг ответчику денежные средства.

На основании вышеизложенного, заявленные истцом требования являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым на основании положений ст.309-310, 807 - 810ГК РФ удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 177 181,01 руб.

С учетом ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 086 руб.

Согласно положений п.2 ст.328 ГПК, п.2 ч.4.ст.330 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные истцом требования.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, ч.2 п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 июня 2016 года по делу по иску ОАО "Валуйский ликеро-водочный завод" к Масловскому С.А. о взыскании долга по договору займа, отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ОАО "Валуйский ликеро-водочный завод" к Масловскому С.А. о взыскании долга по договору займа признать обоснованным.

Взыскать с Масловского С.А. в пользу ОАО "Валуйский ликеро-водочный завод" сумму долга по договору займа в размере 1 177 181,01 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 086 руб.

Председательствующий

Судьи