Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 октября 2016 г. по делу N 33-5625/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Балбарова ФИО21 и Балбаровой ФИО22 к Любишиной ФИО23 о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Любишиной Ю.Ю.,

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2016 года, которым и постановлено:

Исковые требования Балбарова ФИО24 удовлетворить, исковые требования Балбаровой ФИО25 удовлетворить в части.

Взыскать с Любишиной ФИО26 в пользу Балбарова ФИО27 компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

Взыскать с Любишиной ФИО28 в пользу Балбаровой ФИО29 компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., в Остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Любишиной ФИО30 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика Любишиной Ю.Ю., ее представителя Максимова В.Н., представителя истца Балбаровой Э.Н. - Норбоевой Е.В., третьего лица Федорова И.В., его представителя Галсанова В.Ю., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с названным иском, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Балбарова Д.Б. в размере " ... " руб., в пользу Балбаровой Э.Н. - " ... " руб., возместить расходы на представителя по " ... " руб. в пользу каждого истца.

Требования мотивированы тем, что ... года в результате опрокидывания автомобиля под управлением Любишиной Ю.Ю. их малолетняя дочь " ... "., ... года рождения, скончалась в связи с получением ею тяжких телесных повреждений. Также в результате происшествия пассажиром Балбаровой Э.Н. были получены травмы, относящихся по своим свойствам в совокупности к тяжкому вреду здоровья.

Истцы Балбаров Д.Б., Балбарова Э.Н., ответчик Любишина Ю.Ю., третье лицо Федоров И.В. в суд не явились, надлежаще извещены.

Представитель истца Балбарова Д.Б. - Норбоева Е.В. заявленные требования по доводам иска поддержала.

Представитель ответчика Максимов В.Н. иск не признал, пояснил, что Любишина Ю.Ю., управляла автомобилем, в котором находились истцы с ребенком и собственник автомобиля Федоров И.В. в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что ответственность по компенсации морального вреда несет владелец автомобиля. Кроме того, просил учесть, что в действиях Балбаровой Э.Н. усматривается грубая неосторожность, которая не пристегнула ремнями безопасности своего ребенка.

Представитель третьего лица Бахаев Д.Б. суду пояснил, что Федоров И.В. доверил управление Любишиной Ю.Ю., поэтому ответственность за причиненный вред несет ответчик.

Районным судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Любишина Ю.Ю. просит об отмене постановленного по делу решения и вынесении нового судебного акта об отказе в иске. Ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что она не является собственником автомобиля, не владела им на основании доверенности либо на ином законном основании, потому не является надлежащим ответчиком по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Любишина Ю.Ю., ее представитель Максимов В.Н. на доводах жалобы настаивали.

Представитель истца Норбоева Е.В., третье лицо Федоров И.В., его представитель Галсанов В.Ю., возражая против доводов жалобы, указывали, что ответчик Любишина Ю.Ю. управляла транспортным средством на законном основании - по устной доверенности от Федорова И.В..

Истцы Балбаров Д.Б., Балбарова Е.В. в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение районного суда не отвечает приведенным требованиям.

Судом установлено, что ... года около " ... " мин. Любишина Ю.Ю., управляя автомобилем марки " " ... "" с государственным номером ... , на " ... " кв. автодороги " ... ", вследствие нарушения ПДД допустила опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажир автомобиля " ... ", " ... " года рождения, получила телесные повреждения, от которых скончалась.

Кроме того, в результате ДТП пассажир автомобиля Балбарова Э.Н. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, согласно заключению эксперта ГБУЗ РБ СМЭ от ... года.

Постановлением следователя СО по Прибайкальскому району СУ СК России по РБ от ... года прекращено уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Любишиной Ю.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " УК РФ.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля " " ... "" с государственным номером ... является Федоров И.В.

В силу абз. второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом. В таком случае обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

В нарушение указанных норм права суд не установилюридически значимый факт, а именно на каком правовом основании ответчик являлась владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

Так судом первой инстанции установлен факт управления Любишиной Ю.Ю. транспортным средством по устному поручению собственника, однако данное обстоятельство еще не дает основания для вывода о том, что она является законным владельцем транспортного средства и на нее возлагается обязанность по возмещению вреда по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В таком случае по смыслу п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, поскольку признание судом Любишиной Ю.Ю. титульным (законным) владельцем автомобиля на основании устной доверенности от его собственника на управление транспортным средством является ошибочным выводом, не основанном на нормах права, то доводы жалобы о том, что Любишина Ю.Ю. является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, признаются обоснованными, в связи с чем оснований для взыскания с нее денежных средств в счет возмещения компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку постановленобез учета обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, с нарушением норм материального права, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2016 года по исковому заявлению Балбарова ФИО31 и Балбаровой ФИО32 к Любишиной ФИО33 о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Балбарову ФИО34, Балбаровой ФИО35 отказать.

Председательствующий судья: М.В. Ихисеева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов