Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-5830/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Гончиковой И.Ч., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 28 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Якимовой Е.В. на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Якимовой Е.В. к ООО "Резерв" о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якимова обратилась в суд с иском к ООО "Резерв" о расторжении кредитного договора N ... от ... , признании недействительными пунктов 2.1, 2.4, 2.12, 2.13, 5.2 договора в части установления завышенного процента выдачи займа, очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, просила произвести перерасчет платежей в соответствии со ст. 319 ГК Российской Федерации, снизить размер неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф.

Иск мотивирован ссылками на нормы ГК Российской Федерации о недействительности сделок, на положения ФЗ "О защите прав потребителей", устанавливающие обязанность исполнителя предоставить потребителю надлежащую информацию об услуге и тем, что в кредитном договоре N ... не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях.

Также истица ссылалась на то, что на момент заключения договора, который является типовым, она не имела возможности внести изменения в его условия, на то, что умышленными действиями банка по списанию внесенных истицей денежных средств на иные операции по счету ей были причинены нравственные страдания и, указывая на ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", 151 ГК РФ, просила компенсировать моральный вред. Указывая на значительно завышенный процент по займу и размер неустойки, Якимова считала эти условия договора кабальными, была не согласна с очередностью погашения обязательств Заемщика, установленной п. 5.2. кредитного договора, в связи с неисполнением добровольно требований истца в досудебном порядке просила взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание Якимова не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

ООО "Резерв" своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания лицо, участвующее в деле, было извещено.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Якимова просит его отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив ее иск. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, в котором говорится о том, что свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, автор жалобы указывает на то, что на момент заключения договора, не соответствующего закону, заключенного истицей вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на заведомо невыгодных для Якимовой условиях, она не имела возможности внести в него изменения; указывает на кабальность процентов за пользование займом, и ссылаясь на п.6 ст. 395 ГК РФ, просит их уменьшить ввиду злоупотребления истцом своим правом. Кроме того, жалоба содержит ссылки на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", касающиеся взыскания в пользу потребителя штрафа в связи с не удовлетворением в добровольном порядке его требований.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истица, обращаясь в суд, указала в иске на то, что 28.09.2014 между ней и ответчиком ООО "Резерв" заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере ... руб.

Однако Якимовой либо ответчиком в суд не был представлен сам кредитный договор N ... от ... , который не был представлен и в суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат сведений по указанному договору либо выписок из него.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на данное обстоятельство, которое в жалобе не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

В связи с отсутствием доказательств обоснованности иска и отсутствием оснований для его удовлетворения, доводы жалобы, повторяющие доводы иска, в том числе о том, что с ответчика в пользу истицы должен быть взыскан моральный вред и штраф, несостоятельны.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют.

В связи с изложенным, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 05 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: