Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 октября 2016 г. по делу N 33-5855/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судейколлегии Базарова В.Н., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залевского Г.В., Сусликовой Л.И. к Шурыгину А.К., Шурыгиной Е.В. о признании недействительным алиментного соглашения,

по апелляционной жалобе ответчиков Шурыгина А.К., Шурыгиной Е.В. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18 июля 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав истца Сусликову Л.И., представителя истца Андиревского А.М., ответчика Шурыгина А.К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Залевский Г.В. и Сусликова Л.И. обратились в суд с иском к Шурыгину А.К. и Шурыгиной Е.В. о признании недействительным заключенного между ними нотариально удостоверенного соглашения об уплате Шурыгиным А.К. ежемесячно алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 65 процентов заработка

Требования мотивированы тем, что ... г. решением Заиграевского районного суда с Шурыгина А.К. в пользу Залевского Г.В. и Сусликовой Л.И. в возмещении вреда, причиненного в результате пожара, взыскано по " ... " руб. и судебные расходы в размере " ... " руб.

Апелляционным определением Верховного суда республики Бурятия от ... г. решение Заиграевского районного суда РБ от 08.09.2015 г. изменено, с Шурыгина А.К. в пользу Залевского Г.В. и Сусликовой Л.И. в возмещение вреда, причиненного в результате пожара, взыскано по " ... " руб.

Как считают истцы, уклоняясь от исполнения обязательств перед истцами, ответчиком 18.01.2016г. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка Шурыгиной Е, ... года рождения, в размере " ... "% от заработной платы со всеми установленными к ней надбавками, доплатами и выплатами.

Данные обстоятельства исключают всякую возможность взыскателя требовать обращения взыскания на заработную плату должника.

Должник проживает совместно с упругой и дочерью, ведут совместное хозяйство. Соглашение об уплате алиментов заключено после возникновения обязательств у ответчика. Вследствие чего, в действиях ответчика усматривают злоупотребление правом.

Истец Сусликова Л.И., представитель истцов по доверенности Андриевский A.M. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Шурыгин А.К. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что алиментное соглашение заключено в интересах ребенка, так как в среднем его заработная плата составляет " ... " тысяч рублей, из них " ... " рублей оплачивает платежи по кредитным обязательствам.

Ответчик Шурыгина Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что она не впервые взыскивает с супруга алименты. В " ... " году взысканы алименты на содержание старших двух детей. В ... г. ею отозван судебный приказ о взыскании алиментов. В настоящее время в интересах детей заключено оспариваемое алиментное соглашение.

Представитель ответчиков адвокат Мурзин П.Ю. полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, так как алиментное соглашение соответствует требованиям Семейного кодекса РФ и гражданского законодательства.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Шурыгин А.К., Шурыгина Е.В. ставят вопрос об отмене решения суда. Считают, что судом не дана правовая оценка доводам истца о том, что ранее мировым судьей судебного участка N 2 Заиграевского района РБ был издан судебный приказ о взыскании с Шурыгина А.К. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 25 % со всех видов заработка. Оспариваемое алиментное соглашение составлено на содержание одного ребенка, при этом стороны при заключении алиментного соглашения подразумевали, что алименты будут использованы на содержание всех троих детей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Андриевский А.М. считает решение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шурыгин Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Сусликова Л.И., представитель истца Андриевский А.М. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Залевский Г.В., ответчик Шурыгина Е.В., представитель ответчиков Мурзин П.Ю. не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Разрешая спор и признавая соглашение об уплате алиментов на содержание Шурыгиной Е недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена ответчиками лишь для вида, с целью исключить возможность обращения взыскания на получаемую Шурыгиным А.К. заработную плату.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Статья 100 Семейного кодекса РФ устанавливает, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силу п. 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, распоряжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление граждански х прав и обязанностей.

Как указано в ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательства, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительности правоотношений.

Как следует из материалов дела, у ответчика имеются денежные обязательства перед истцами на общую сумму " ... " рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

... между супругами Шурыгиными заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов, по условиям которого Шурыгин А.К. обязался с момента заключения соглашения выплачивать супруге Шурыгиной Е.В. алименты на содержание несовершеннолетней дочери Елизаветы в размере 65% от заработной платы со всеми установленными к ней надбавками, доплатами и выплатами.

Однако, из объяснений ответчиков и представленных в суд кредитных договоров следует, что 50% заработной платы ответчика уходит на погашение кредитов, что по существу исключает возможность уплаты алиментов на одного ребенка в установленном соглашением размере 65%.

Данное соглашение исключает взыскание по иным исполнительным документам, так как согласно ст. 99 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

О мнимости данного соглашения свидетельствуют и обстоятельство того, что до вынесения судебного решения о взыскании с Шурыгина А.К., Шурыгиной Е.В. задолженности по возмещению вреда, причиненного в результате пожара какой-либо спор об алиментах на содержание несовершеннолетней Шурыгиной Е не возникал, оспариваемое соглашение было заключено после принятия решения Заиграевским районным судом РБ от 08.09.2015 г., вынесении апелляционной инстанцией определения от 11 января 2016 г.

Доводы жалобы о том, что алиментное соглашение заключено в интересах троих детей опровергается содержанием оспариваемого соглашения.

Все указанное в совокупности свидетельствует о том, что воля сторон соглашения была направлена на уклонение от исполнения решения о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истцов, заявленные ими в обосновании своих требований, нашли подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. Собранным по делу доказательствам, суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Ихисеева

судьи коллегии В.Н. Базаров

О.Л. Гимадеева