Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-6478/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С., при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Козловой Н.В. - Батомункуевой Л.Б. на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18 июля 2016 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба представителя ООО "ЭСКАЛАТ" Чимитовой С.П. на решение суда по гражданскому делу по иску Козловой Н.В. к ПАО "Сбербанк" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Заиграевского районного суда РБ от 17.06.2016г. отказано в удовлетворении исковых требований Козловой Н.В. к ПАО "Сбербанк России" об истребовании документов.

13.07.2016 г. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение, подписанная представителем ООО "ЭСКАЛАТ" Чимитовой С.П.

Определением от 18.07.2016г. апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 10.08.2016г. в связи с тем, что в доверенности, выданной ООО "ЭСКАЛАТ" отсутствуют правомочия, в том числе в порядке передоверия, по представлению интересов истца.

В частной жалобе представителя Козловой Н.В. - Батомункуева Л.Б. просит отменить определение, ссылаясь на отсутствие в законе требований о том, что в доверенности, выданной в порядке передоверия, должны содержаться сведения представляемом лице. Из содержания приложенных доверенностей можно сделать вывод о том, что Чимитова С.П. является лицом, уполномоченным представлять интересы клиентов общества, в том числе Козловой Н.В.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что полномочия Чимитовой С.П., подписавшей апелляционную жалобу, не подтверждены представленными в материалы дела доверенностями.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами.

Согласно ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Дееспособность юридического лица (способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их) возникает одновременно с его правоспособностью.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Часть 1 ст. 37 ГПК РФ также наделяет организации гражданской процессуальной дееспособностью - способностью своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю.

Из общих принципов осуществления гражданского судопроизводства и содержания приведенных норм права следует, что если лицо способно своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности от своего имени, то оно способно делать это и от чужого имени (если ему прямо не запрещено быть представителем в силу его должностного положения).

Юридическое лицо, способное своими собственными действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, не может быть ограничено в выборе: от своего или от чужого имени ему действовать, если оно наделено соответствующими полномочиями, оформленными в предусмотренном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела имеется копия доверенности, выданной Козловой Н.В. ООО "ЭСКАЛАТ", из которой следует, что последнее уполномочивается совершать от имени Козловой Н.В. действия, в том числе, по представлению ее интересов в судах Российской Федерации.

Для реализации этих полномочий ООО "ЭСКАЛАТ" оформило доверенность на имя Чимитовой С.П., уполномочив ее совершать от имени общества процессуальные действия.

Как видно из материалов дела и следует из определения от 18.07.2016г. к апелляционной жалобе была приложения копия доверенности N " ... " от 24.02.29016г. от ООО "Эскалат".

Таким образом, Чимитова С.П., действуя от имени ООО "ЭСКАЛАТ" на основании выданной обществом доверенности, была наделена правом представлять интересы Козловой Н.В. в суде и подписывать апелляционную жалобу, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления данной апелляционной жалобы без движения.

По изложенным основаниям обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18 июля 2016г. отменить, дело направить в Заиграевский районный суд Республики Бурятия для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Б.С. Семенов