Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 22-9087/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего ( / / )11,

судей ( / / )10, ( / / )12

с участием:

осужденного О. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ф. в защиту интересов осужденного О.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры ... ( / / )5,

при секретаре ( / / )6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного О. на приговор ... от ( / / ), которым

О.,

( / / ) года рождения,

...

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанностей и установлением ограничений, указанных в приговоре.

Срок наказания постановленоисчислять с ( / / ). Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )10, выступления осужденного О. и адвоката Ф., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора; мнение прокурора ( / / )5, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. признан виновным в том, что в период с ( / / ). ... в ... умышленно причинил тяжкий вред здоровью Т. Е.В., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании О. вину не признал. В ходе предварительного и судебного следствия осужденный в своих показаниях не оспаривал факт нанесения потерпевшей Т. трех ударов рукой в область головы. В суде пояснял, что от данных ударов она умереть не могла.

В апелляционной жалобе осужденный О. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что показания потерпевшей М. доказывают только наличие конфликтов между ним и потерпевшей Т ... Показания свидетелей К., Показаньевой о том, что он неоднократно избивал Т., не могут являться доказательствами его вины по настоящему делу. Прямых доказательств его причастности к совершению преступления в материалах уголовного дела не имеется. Суд первой инстанции полностью проигнорировал его доводы о получении телесных повреждений потерпевшей при падении, не дал им надлежащей оценки. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Ф. поддержала жалобу осужденного и также просила приговор отменить и передать дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. Ссылается на отсутствие в приговоре указания на доказанность интеллектуального и волевого момента умысла. Указывает, что в приговоре не приведены цель и мотив О. в причинении тяжкого вреда здоровью Т ... Приводит данные, характеризующие личность Т ... Обращает внимание, что вину в нанесении ударов по лицу Т. О. не отрицает, однако причинной связи между этими его действиями и наступившими последствиями в виде смерти Т. не установлено. Ссылаясь на заключение эксперта, делает вывод о том, что при нанесении О. ударов потерпевшей в ( / / ) через 1-3 часа должна была наступить ее смерть, но в ( / / ) ( / / ). она была еще жива. Указывает на то, что Т. плохо передвигалась в трезвом состоянии, вместе с тем как она передвигалась, будучи в состоянии опьянения, никто не выяснял. Также не исследовался вопрос о наличии крови в туалете. Полагает, что телесные повреждения потерпевшая могла получить при неоднократных падениях, вместе с тем такой вопрос эксперту задан не был. Кроме того, эксперт не смог определить от какого тупого твердого предмета образовались повреждения на трупе Т ... Ставит под сомнение выводы эксперта. В связи с чем полагает необходимым проведение повторной судебно-медицинской экспертизы. Ссылается на не проведение в отношении О. судебно-медицинской экспертизы с целью выявления повреждений на его руках. Делает вывод о том, что не обнаружение в крови потерпевшей спирта, не свидетельствует о том, что на момент происходящих событий она была трезва. Указывает, что суд сделал вывод о виновности О. только на основании косвенных доказательств. Полагает, что суд односторонне оценил представленные доказательства, чем нарушил право осужденного на защиту.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ( / / )9 просит приговор оставить без изменения, жалобу О. без удовлетворения.

Потерпевшая М. в возражении на апелляционную жалобу осужденного О. считает приговор суда законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам автора жалобы, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307- 309 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что действиями О. не могли быть причинены потерпевшей телесные повреждения, повлекшие ее смерть, являются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Так, из показаний потерпевшей М. следует, что ее дочь Т. проживала с О., жаловалась, что тот ее избивает. ( / / ). узнала о смерти дочери.

Согласно показаниям свидетелей П. и К., они являются соседями Т. и О. по коммунальной квартире. О. неоднократно избивал Т., злоупотреблял алкоголем, вел себя агрессивно, провоцировал конфликты. ( / / ). О. и Т. выпивали спиртное у себя в комнате, между ними произошел конфликт, в комнате был шум. Т. спряталась от О. в туалете. О. выбил фрагмент двери туалета, через который отрыл дверь. В туалете на полу лежала Т ... О. пытался ее поднять, не смог и ушел. Т. самостоятельно передвигаться не могла, лежала на полу, бредила. На их вопросы не реагировала. Они не смогли вынести Т. из туалета, она пролежала там до следующего дня. Вечером приехали врачи скорой помощи, констатировали смерть Т..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании показаний потерпевшей М. и свидетелей достоверными и допустимыми, они правильно положены в основу приговора. Показания ими даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными письменными доказательствами.

Так, из явки с повинной О. следует, что в ходе распития спиртных напитков и произошедшего конфликта он нанес Т. три удара рукой в область головы.

Согласно заключению эксперта N, смерть Т. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде острой субдуральной гематомы по выпуклой поверхности левого полушария с переходом на базальную поверхность объемом до 250 мл, кровоизлияний в кожный лоскут головы, множественных кровоподтеков, ссадин и ран мозга, вторичными внутримозговыми и внутристволовыми кровоизлияниями. Давность наступления смерти составляет не более 1 суток на момент проведения исследования ( ( / / )). Повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, выявленные на трупе Т., в совокупности у живых лиц являются опасными для жизни, на трупе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью. Выявленные кровоподтеки и ссадины в области головы, туловища и конечностей, сами по себе имеют незначительные скоропроходящие последствия длительностью не более 6 дней, и каждое из этих повреждений на трупе не может быть расценено как повлекшее вред здоровью. Все повреждения, выявленные на трупе Т., могли образоваться в результате множественных ударных травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов), в том числе руками, ногами. На основании обнаруженных повреждений можно говорить как минимум о семи травмирующих воздействий тупого твердого предмета в область головы и не менее четырех воздействий в область правой подвздошной кости и левой кисти незадолго до наступления смерти, давностью не менее 1-3 часов, но не более 12 часов на момент наступления смерти. Кроме того выявлены повреждения, которые были причинены в результате множественных травмирующих воздействий (не менее двадцати трех) в различные периоды времени задолго до наступления смерти.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - в частности, показания О., утверждавшего о своей невиновности в совершении преступления.

Доводы жалобы о возможности получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, в том числе при падении, опровергаются заключением эксперта с выводом о том, что характер, локализация повреждений составляющих комплекс черепно-мозговой травмы в совокупности исключают возможность их образования в результате однократного падения из позы стоящего человека на плоскость. Кроме того, данные доводы опровергаются и показаниями свидетелей П. и К., которые не слышали шума и ударов из туалетной комнаты, когда там находилась Т ... Более того, она была обнаружена в том же положении на полу туалета, в котором ее оставили свидетели, пытавшиеся помочь.

Согласно выводам эксперта, давность наступления смерти Т. составляет не более 1 суток на момент проведения исследования ( / / ). При этом, давность причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей и повлекших ее смерть составляет не менее 1-3 часов, но не более 12 часов на момент наступления смерти, что также не противоречит тому, что эти повреждения причинены, когда она находилась в квартире совместно с О ... Кроме того, из показаний осужденного, свидетелей следует, что в этот период у потерпевшей кроме осужденного ни с кем конфликтов не было, никто ей удары не наносил.

Вопреки доводам адвоката, эксперт однозначно указал о том, что повреждения, выявленные на трупе Т., образовались в результате множественных ударных травмирующих воздействий тупого твердого предмета, не исключив их причинение руками и ногами, что не противоречит показаниям осужденного о нанесении потерпевшей ударов руками по голове.

Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности его выводов, не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах своей компетенции, в соответствии с постановлением об ее назначении, вынесенным в порядке ст. 195 УПК РФ, заключение эксперта соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ. В связи с чем оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам адвоката, факт не обнаружения крови в туалете, а также не проведение в отношении О. судебно-медицинской экспертизы с целью выявления повреждений на его руках, не опровергает выводы суда о виновности О. в совершенном преступлении.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что именно О. в ходе конфликта с Т. причинил ей телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, свидетельствуют характер, способ, механизм причинения телесных повреждений, направление и локализация ударов (в жизненно важный орган человека - голову), количество ударов, что повлекло причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью и наступление по неосторожности смерти Т..

При этом, вопреки доводам адвоката, О. не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, а именно причинения Т. телесных повреждений, в том числе опасных для жизни. То есть, нанося удары по голове потерпевшей, О. желал наступления указанных выше общественно опасных последствий, не предвидя возможности наступления смерти Т., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между осужденным и потерпевшей в ходе ссоры, о чем, вопреки доводам адвоката, прямо указано в приговоре суда.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст.15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т. опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, и дал им правильную юридическую оценку по ч.4 ст.111 УК РФ.

Оснований для оправдания осужденного, как о том ставится вопрос в его жалобе, не усматривается.

С достаточной полнотой исследовался судом и вопрос о психическом состоянии О ... Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы О. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оценив указанное заключение, не доверять которому оснований не имелось, суд сделал обоснованный вывод о вменяемости О..

Наказание О. назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установилсуд преступление было совершено осужденным в состоянии алкогольного опьянения, при этом его поведение было в большей степени мотивировано именно таким состоянием.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, были учтены судом в полной мере. Решение о необходимости назначения О. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы в приговоре надлежаще мотивировано и является верным. Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, наказание О. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ назначен верно.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... от ( / / ) в отношении О., оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: