Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-19698/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Артемьева А.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.11.2016 гражданское дело

по иску Федорова О.Л. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

по апелляционной жалобе истца на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия,

установила:

истец Федоров О.Л. обратился с вышеприведенным иском.

В обоснование исковых требований указано, что Федоров О.Л. с ... проживает по адресу ... , ... между Федоровым О.Л. и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор энергоснабжения ... При заключении договора ответчик сообщил о возможности разрешения разногласий по договору энергоснабжения путем оформления протокола разногласий.

... истцом подан протокол разногласий в офис продаж ОАО "Энергосбыт Плюс" ответчиком своевременно ответ по данному протоколу разногласий не был дан. Ответ от ... "О несогласовании протокола разногласий" истцом не был получен.

Федоров полагает, что договор энергоснабжения ... от ... , был заключен им под влиянием обмана со стороны ответчика, на условиях, выгодных ответчику, обратился с вышеприведенными требованиями с учетом последующего уточнения исковых требований (л.д.19), просил признать недействительным договор энергоснабжения, как совершенный под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по предмету и основаниям.

Представитель ответчика Имангулов А.А. (по доверенности от ... ) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что указанные истцом разногласия сводятся к заключению договора на условиях, противоречащих Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354). Истец использует электроэнергию для бытовых нужд, договор с ним может быть заключен только в соответствии с указанными Правилами.

Представитель третьего лица - Администрации городского округа Верхотурский в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, Федоров О.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом при рассмотрении дела не было принято во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств направления истцу ответа на протокол разногласий к договору энергоснабжения. Указал на несогласие с выводами суда о возможности заключения договора энергоснабжения в соответствии с Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354), полагает, что договор подлежал заключению согласно ст. 421 ГК Российской Федерации, Постановления правительства N 442, ч.1 п.3 с Федерального закона N 135-фз. Просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Федоров О.Л., представитель ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", представитель третьего лица администрации ГО Верхотурский. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ... ). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (п.1). Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей (п.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ОАО "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) и Федоровым О.Л. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения ... Предметом договора (п.1.1) является продажа гарантирующей организацией потребителю электрической энергии для коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением коммерческой (профессиональной) деятельности. Также не оспаривается то обстоятельство, что Федоров О.Л. являлся потребителем электроэнергии и до оформления оспариваемого договора.

На основании п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Учитывая, что договор энергоснабжения является публичным договором, должен содержать одинаковые условия публичного договора для всех потребителей, за исключением условий о льготах, в данном случае судом установлено, что договор энергоснабжения от ... оформлен в письменном виде, содержит все необходимые условия и реквизиты, подписан обеими сторонами.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обязательным условием применения положений п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие умысла на совершение обмана.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

В данном случае, соответствующих доказательств в подтверждение доводов истца о совершении сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, суду не было представлено. Отсутствуют доказательства составления протокола разногласий до заключения оспариваемого договора.

Кроме того, договор является публичным, основания для заключения с Федоровым О.Л. договора на условиях иных, чем с иными потребителями, им не обоснованы.

Решение судом постановленопо заявленным истцом требованиям в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был дан ответ на направленный истцом протокол разногласий, не может являться основанием для отмены решения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора энергоснабжения в связи с заключением его под влиянием обмана.

Доводы заявителя жалобы относительно указанного в решении вывода суда первой инстанции о правомерности применения при заключении договора энергоснабжения положения установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения, постановленного по требованию истца о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана. Иные требования, а также доводы о несоответствии каких-либо условий заключенного сторонами договора энергоснабжения обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения (ч.1 ст. 422 ГК Российской Федерации), истцом в ходе рассмотрения дела, не заявлялись.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Артемьев А.П.