Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-19900/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Артемьева А.П.,

Локтина А.А.,

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.11.2016 гражданское дело по иску Дьячковой Н.С. к Байнову М.А. о признании завещания недействительным;

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.07.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Дьячковой Н.С. и её представителя Пирязева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Байнова М.А. и его представителя БочариковойМ.М., судебная коллегия

установила:

Дьячкова Н.С. обратились в суд с иском к Байнову М.А. о признании недействительным завещания, совершенного ( / / ) в пользу Байнова М.А. наследодателем АА, умершей ( / / ).

В обоснование иска указала, что со смертью АА ( / / ) открылось наследство, в состав которого, среди прочего, входит жилой дом, расположенный по адресу: ... (далее спорный жилой дом).

Наследниками АА первой очереди по закону являлись её дочь Дьячкова Н.С. и сын ББ (умер ( / / )). Истец фактически принял наследство, вступив во владение и пользование наследственным имуществом. Внук наследодателя Байнов М.А. (сын ББ), проживавший ранее в спорном жилом доме, оспорил право истца на наследство по закону, заявив о наличии завещания, совершенного АА ( / / ) и удостоверенного специалистом Травяновского сельского Совета Каменского района Свердловской области. Из текста указанного завещания следует, что всё свое имущество наследодатель АА завещает Байнову М.А. Однако, в данном завещании отсутствует подпись наследодателя и лица, удостоверившего завещание, а в реестре отсутствует запись о данном нотариальном действии. Усматривая, таким образом, нарушения в процедуре совершения и удостоверения завещания и указывая на несоответствие формы и содержания данной односторонней сделки требованиям закона, истец просила по указанным основаниям признать завещание от ( / / ) недействительным.

Ответчик Байнов М.А. иск не признал, указав, что завещание совершалось в спорном жилом доме по месту жительства наследодателя, куда приходила специалист Травяновского сельского Совета Каменского района Свердловской области ФИО1, удостоверившая завещание, о чем свидетельствует печать органа местного самоуправления. Ввиду неграмотности АА в завещании расписалась ФИО2, что не противоречит действовавшим на момент совершения завещания правилам. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что о наличии завещания истец знал с момента его совершения, о чем свидетельствует тот факт, что до 2014 года Дьячкова Н.С. не оспаривала прав Байнова М.А. на спорный жилой дом.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.07.2016 в удовлетворении исковых требований Дьячковой Н.С. отказано, в том числе в связи с пропуском ею срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец Дьячкова Н.С. просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец Дьячкова Н.С. и её представитель Пирязев В.А. доводы апелляционной жалобы, аналогичные позиции истца в суде первой инстанции, поддержали. Пояснили, что под реестровым номером 155, указанным в оспариваемом завещании, в реестре числиться иное действие, не имеющее никакого отношения к данному завещанию. В завещании не указано, где оно совершалось и кем удостоверялось. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о несоответствии оспариваемого завещания требованиям закона.

Ответчик Байнов М.А. и его представитель Бочарикова М.М. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, нотариус Шабалина С.В. и Травянская сельская администрация Каменского района Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции правильно констатировано истечение срока исковой давности и отсутствии обоснованного ходатайства о его восстановлении.

На момент смерти АА ( ( / / )) действовал Гражданский кодекс РСФСР, в ст. 78 которого указывалось на то, что общий срок исковой давности составляет 3 года.

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.1995.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в её первоначальной редакции (по состоянию на 30.11.1994) гласили, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ в ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В действующей в данное время редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ныне действующему пункту 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Десятилетний срок, установленный п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции учтено, что сделки, не соответствующие требованиям закона, в силу ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 01.01.1995) относились к ничтожным, если закон не устанавливал, что такая сделка оспорима, или не предусматривал иных последствий нарушения.

Исполнение завещания, как односторонней сделки начинается со дня открытия наследства (ст.ст. 527, 528, 534, 544, 546 Гражданского кодекса РСФСР и ст.ст. 1111, 1113, 1114, 1118, абз. 2 п. 2 ст. 1131, 1133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" стал действовать уже после истечение 10-летнего срока со дня исполнения завещания от ( / / ) (начало исполнения - ( / / )).

Как следует из положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О пропуске истцом срока исковой давности стороной ответчика заявлено в установленном законом порядке (л.д. 86-87, 89-90).

С иском о признании завещания от ( / / ) недействительным ДьячковаН.С. обратилась только 13.05.2016, то есть через ... после начала его исполнения ( ( / / )). За указанный период времени дважды миновал предельный 10-летний срок для обращения в суд с иском о применении последствий ничтожной сделки.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось.

Доводы истца Дьячковой Н.С. о том, что о наличии завещания она узнала лишь в 2015 году, не соответствуют действительности, так как сама ДьячковаН.С. признавала тот факт, что по вопросам наличия завещания на имя Байнова М.А. она разговаривала с ответчиком в день своего 75-летнего юбилея, то есть ( / / ) (л.д. 69). С этого момента до обращения истца в суд ( ( / / )) также прошло свыше 3 лет.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости отказа в удовлетворении иска по этому основанию.

Поскольку срок исковой давности для обращения с иском о признании завещания от ( / / ) недействительным истек, и именно это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, - иные доводы апелляционной жалобы и выводы суда первой инстанции, касающиеся существа инициированного спора, не имеют правового значения и на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований не влияют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дьячковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Артемьев А.П.

Локтин А.А.