Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-19948/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Карпинской А.А.

при секретаре Кривовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Семухина ( / / )14 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и по встречному иску Родиной ( / / )15 к Семухину ( / / )16 о взыскании ущерба, поступившее по апелляционным жалобам Семухина В.П. и Родиной Л.В. на решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 08.08.2016.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца Семухина В.П. - Тихоньковой Г.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы Родиной Л.В., пояснения ответчика Родиной Л.В., возражавшей против доводов жалобы Семухина В.П., судебная коллегия

установила:

29.01.2015 на регулируемом перекрестке ул. Объездная-Барнаульская в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено" под управлением Семухина В.П. и принадлежащего ему, и автомобиля "Форд", которым управляла Родина Л.В., принадлежащего на праве собственности Бем С.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Семухин В.П. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине Родиной Л.В., которая в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения не дала ему возможность завершить проезд перекрестка. Согласно заключению ИП ( / / )6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено" составила 89490 руб.

Поскольку гражданская ответственность Семухина В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано. Ремонт транспортного средства им произведен самостоятельно. В связи с чем, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 89 490 руб., (фактические расходы) неустойку в размере 219 152 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 71 160 руб., неустойку в размере 264 718 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб. и штраф, расходы по заключению экспертизы в сумме 2800 руб.; с ответчика Родиной Л.В. просил взыскать не подлежащий возмещению в рамках договора ОСАГО, ущерб в размере 18329 руб. 18 коп.

Родина Л.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Семухину В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52617 руб., указывая на то, что ДТП произошло по его вине.

Решением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 08.08.2016 исковые требования Семухина В.П. удовлетворены частично.

Судом взыскано в пользу Семухина В.П. с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 73960 руб. 82 коп.; с Родиной Л.В. - ущерб в сумме 18 329 руб. 18 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Родиной Л.В. к Семухину В.П. отказано в полном объеме.

С таким решением не согласился как Семухин В.П., так и Родина Л.В., ими поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Семухиным В.П. ставится вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, со ссылкой на несогласие с выводом суда о наличии в его действиях злоупотребления правом при решении вопроса о получении страхового возмещения.

Родина Л.В в апелляционной жалобе просит отменить решение в полном объеме, указывая на несогласие с выводом суда о наличии ее вины в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, считает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Семухина В.П., который, по её мнению, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Также считает, что судом были нарушены правила подсудности, полагая, что по общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежало передаче в суд по ее месту жительства.

Кроме того, указывает, что поскольку судом первой инстанции её ходатайство о назначении автотехнической экспертизы было проигнорировано, она самостоятельно обратилась в Тюменскую областную организацию общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" о проведении автотехнических исследований по обстоятельствам ДТП, в связи с чем просила исследовать данную экспертизу в судебном заседании.

Представитель истца Семухина В.П. - Тихонькова Г.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы истца, возражала против приобщения к материалам дела представленного Родиной Л.В. заключения автотехнической экспертизы, поскольку в заседании суда первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ею не заявлялось, выводы суда первой инстанции об установлении вины Родиной Л.В. считала правильными, просила решение в этой части оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Родина Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приобщить к материалам дела вышеуказанную автотехническую экспертизу, возражала против доводов жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 на регулируемом перекрестке ул. Объездная-Барнаульская г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено", под управлением Семухина В.П. и принадлежащего ему, и автомобиля "Форд", под управлением Родиной Л.В., принадлежащем на праве собственности ( / / )17., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2015 Семухин В.П. был признан виновным в нарушении п. 6.13 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением Калининского районного суда от 23.04.2015 постановление по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ отменено, производство по административному делу в отношении Семухина В.П. прекращено.

Вина участников ДТП в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД установлена не была.

Из дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Семухина В.П. застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность Родиной Л.В. - в ОАО "АльфаСтрахование".

Разрешая вопрос о вине участников данного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, пояснения свидетелей, объяснения водителей, данные сотрудникам ГИБДД, пришел к правильному к выводу о том, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Родиной Л.В., которая в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора обязана была уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. При этом, суд правильно указал на то, что наличие разрешающего сигнала светофора не давало ей преимуществ в движении, она должна была убедиться в отсутствии на перекрестке транспортных средств, заканчивающих проезд перекрестка и при наличии таковых дать им возможность завершить маневр.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку установление вины водителя Родиной Л.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С доводами апелляционной жалобы Родиной Л.В., указывающей на несогласие с таким выводом суда, со ссылкой на то, что Семухин В.П. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, водитель ( / / )18 пояснил, что его автомобиль находился в соседней слева полосе по отношению к Родиной Л.В. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он увидел на перекрестке автомобиль "Рено", пересекающий его полосу движения, он его пропустил, а водитель автомобиля "Форд", находившийся на соседней правой от него полосе, продолжил движение, столкнувшись с автомобилем "Рено".

То обстоятельство, что Семухин В.П. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, подтвердил свидетель ( / / )9, который находился в качестве пассажира в салоне автомобиля Семухина В.П., пояснив суду, что перекресток представляет собой шесть полос, при пересечении перекрестка, автомобили на полосах стояли, пропуская автомобиль Семухина В.П., неожиданно при проезде последней (шестой) полосы перекрестка, выехал автомобиль "Форд" под управлением Родиной и столкнулся с автомобилем Семухина В.П.

Показания водителя ( / / )8 и свидетеля ( / / )9, согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что перекресток имеет шесть полос для движения, по три в каждом направлении, столкновение транспортных средств произошло на последней шестой полосе движения, что свидетельствует о том, что автомобиль Семухина В.П., уже заканчивал проезд перекрестка, проезжая последнюю шестую полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем Родиной Л.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нарушении Родиной Л.В. п. 13.8 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 29.01.2015, произошло по вине Родиной Л.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно пришел к выводу о наличии у страховщика обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного данным законом.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах", суд принял во внимание представленное истцом заключение Туринского Центра экспертиз N 06/16 от 23.05.2016, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 71160 руб. 82 коп., расходы по проведению экспертизы 2 800 руб. Поскольку причиненный истцу Семухину В.П. ущерб не превышает страхового лимита, судом обоснованно удовлетворены требования Семухина В.П., предъявленные к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в пределах стоимости ремонта с учетом износа.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ответчика Родиной Л.В. ущерба в размере 18329 руб. 18 коп. в виде разницы между понесенными Семухиным В.П. фактическими расходами на ремонт и страховым возмещением, подлежащим выплате, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, исходил из обязанности причинителя вреда, в отличие от страховщика, возместить потерпевшему ущерб в размере фактически понесенных расходов, без учета износа запасных частей и деталей.

Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции не учел, что размер ущерба, подлежащего выплате потерпевшему, страховщиком или причинителем вреда, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика)

Данная позиция Верховного Суда РФ нашла свое отражение в разъяснениях, содержащихся в пп. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Таким образом, законом урегулирован вопрос определения размера ущерба, подлежащего взысканию, как со страховщика, так и с причинителя вреда при наступлении страхового случая, произошедшего после 17.10.2014, который должен быть определен только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Следовательно, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (120000 рублей). В случае, если стоимость ремонта превышает указанную сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Как видно из материалов дела, страховой случай с участием транспортных средств сторон произошел 29.01.2015.

Определяя причиненный истцу ущерб на основании Единой методики, суд правильно указал на то, что с учетом износа он составляет 73 960 руб. 82 коп. (71160 руб. 82 коп. (стоимость ремонта) +2800 руб.(оценка стоимости), взыскав его со страховщика.

Поскольку причиненный истцу ущерб не превышает лимит страхового возмещения, оснований для взыскания ущерба с Родиной Л.В. (причинителя вреда) у суда не имелось,.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с Родиной Л.В. ущерба в размере 18 329 руб. 18 коп. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Наряду с этим, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе истцу Семухину В.П. во взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Освобождая страховщика от финансовой ответственности за невыплату страхового возмещения, суд, сославшись на положения ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которыми при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, пришел к выводу о недобросовестности поведения Семухина В.П. при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, указав на неисполнение им требований закона по представлению транспортного средства для осмотра.

Согласно п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Семухин В.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах" ( 05.05.2015), т.е. уже после того, как транспортное средство им было отремонтировано.

Утверждения Семухина В.П. о том, что впервые он обратился к страховщику с заявлением в порядке прямого возмещении убытков 02.02.2015, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в заседании суда первой инстанции, поскольку таких доказательств не представлено, также как не представлено доказательств того, что он ранее (до 05.05.2015) обращался к страховщику с заявлением об осмотре транспортного средства.

При таких обстоятельствах, когда вместо исполнение возложенной законом на Семухина В.П. обязанности по представлению на осмотр поврежденного транспортного средства, он самостоятельно осуществил ремонт, суд правильно указал на то, что такие действия истца лишили страховую компанию определить действительный размер ущерба, что в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны и является основанием для освобождения страховщика от выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Семухина В.П. о несогласии с таким выводом суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами, свидетельствующими о злоупотреблении правом при решении вопроса о выплате страхового возмещения.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами Родиной Л.В. о нарушении судом правил территориальной подсудности, поскольку первоначальный иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявлен Семухиным В.П. по месту своего жительства в рамках спора о защите прав потребителей, право на предъявление которого ему предоставлено ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 08.08.2016 в части взыскания ущерба с Родиной ( / / )19 в пользу Семухина ( / / )20 отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семухина ( / / )21 к Родиной ( / / )22 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.01.2015, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская