Апелляционное определение Приморского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 22-6363/2016

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей Дудника И.М., Горенко В.А.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

осужденного Р. путем использования системы видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение адвоката N 1073 и ордер N1150 от 08.11.2016 г.,

при секретаре Головко Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Р. и апелляционное представление заместителя прокурора г.Находки Бакаревой Т.В. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 17.06.2016 г., которым

Р., родившийся ... ранее не судимый,

осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. "а" УК РФ с применением положение ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 17.06.2016 г. Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы и представления прокурора, выслушав выступление осужденного Р. и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Р. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства-смеси, содержащей героин (диацетилморфин) массой 0,188 грамма, совершенном в административном здании-специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по г. Находке Приморского края.

Преступление совершено Р. 09.02.2016 г. в г. Находке Приморского края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Р., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом и квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Р. государственный обвинитель Абрамов А.С. с доводами жалобы не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Находка Бакарева Т.В. с приговором суда не согласна, просит его изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Р. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда:

показаниями осужденного Р., данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенными в соответствии с требованиями ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что 09.02.2016 г. в почтовом ящике своей квартиры обнаружил сверток с наркотическим средством героином, который решилпередать наркозависимому Д., содержащемуся под арестом в спецприемнике г. Находки. С этой целью купив 4 пачки сигарет "More", вставил в сигарету найденный героин, принес его в спецприемник, где написал заявление на передачу Д. принесенных сигарет и спичек. Затем был приглашен в служебный кабинет, где на вопрос сотрудника полиции, не имеются ли у него при себе запрещенные вещества, в том числе наркотические, сообщил, что у него в пакете с сигаретами есть сигарета с героином, которую хотел передать Д. После этого сигарета с наркотическим средством у него была изъята;

показаниями свидетеля-сотрудника полиции Серова С.Г., пояснившего, что 09.02.2016 г. в спецприемнике у Р. были изъяты принесенные им для передачи сигареты, в одной из сигарет был обнаружен сверток с порошкообразным веществом;

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей:

Д., пояснившего, что в феврале 2016 г. вместе с Р. содержался в спецприемнике ОМВД России по г. Находке. При освобождении 06.02.2016 г. Р. обещал принести ему сигареты. 09.02.2016 г. от сотрудников полиции узнал, что в принесенных ему Р. сигаретах было обнаружено наркотическое средство, которое он у Р. не просил;

Г. и Н., давших аналогичные показания, из которых следует, что 09.02.2016 г. в помещении спецприемника присутствовали в качестве понятых при изъятии у Р. сигареты с наркотическим средством внутри. При этом Р. пояснил, что наркотическое средство он нашел и хотел передать содержащемуся в спецприемнике Д., который его об этом не просил.

Виновность Р. также подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2016 г., из которого следует, что в кабинете N5 спецприемника ОМВД России по г. Находке были изъяты сигарета "More" с полимерным свертком с веществом бежевого цвета и заявление Р. о принятии передачи для Д., которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий N27 от 18.02.2016 г., согласно которой представленное на экспертизу вещество массой 0,183 г., изъятое 09.02.2016 г. в административном здании "Специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту в ОМВД России по г. Находке", является наркотическим средством-смесью, содержащей героин (диацетилморфин). На момент проведения предварительного исследования, масса наркотического средства-смеси, содержащей героин диацетилморфин, составляла 0,188 г.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, которые суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточными для установления вины осужденного.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С., Д., Г., Н. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Судом не установлено причин для оговора ими осужденного, а также их личной заинтересованности в привлечении Р. к уголовной ответственности.

Суд обоснованно положил в основу приговора и показания осужденного Р. на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании он подтвердил их правдивость, эти показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, что исключает незаконное воздействие на осужденного, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, и у суда не было оснований не доверять этим показаниям осужденного.

Проведенная по настоящему уголовному делу экспертиза материалов, веществ и изделий оформлена надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Дав анализ исследованным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства возник у Р. независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции, и осужденным были выполнены все подготовительные действия, необходимые для совершения преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основании собранных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Р. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. "а" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в административном здании. При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии в действиях Р. пособничества в приобретении наркотических средств.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Наказание Р. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит. С 16.05.1997 г. Р. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом-синдром зависимости от опиодов, систематическое (постоянное) употребление, средняя (вторая) стадия, не судим, совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно заключения амбулаторной судебно-наркологической экспертизы ... от ... Р. страдает наркологическими заболеваниями, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказаниями Р. суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, в том числе наличие заболеваний-тубиркуломы обоих легких, хронический вирусный гепатит, содействие сотрудникам ОМВД России по г. Находке по выявлению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Обстоятельств, отягчающих наказание Р., не установлено.

Совокупность смягчающих доказательств суд признал исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и назначил наказание с применением ст.64 УК РФ.

Выводы суда о назначении Р. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии со ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Так, в водной части приговора суд указал о наличии у виновного малолетнего ребенка, родившегося 09.03.2005 г., однако вопреки требованиям ст.61 ч.1 п. "г" УК РФ, не признал это смягчающим обстоятельством и не учел при назначении наказания, не мотивировав свое решение. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Р. изменить, признать смягчающим обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка и смягчить ему назначенное наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 17.06. 2016 г. в отношении Р. изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Р. наличие у него малолетнего ребенка, и смягчить ему наказание, назначенное по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. "а" УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот приговор в отношении Р. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного Р. удовлетворить частично

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: И.М.Дудник

В.А.Горенко

Справка: Р. содержится в ...