Апелляционное определение Приморского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 22К-6742/2016

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.

судей Маругина В.В.

Савочкиной Е.Н.

при секретаре Рудницкой О.В.

с участием прокурора Тимошенко В.А.

обвиняемого ФИО1

адвоката Гопаненко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гопаненко Е.В. на постановление Приморского краевого суда от 21 октября 2016 года, которым

в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 21 декабря 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.ч.4,5, 105 ч.2 п.п. "ж,к"; ст.ст. 33 ч.ч.4,5, 167 ч.2 УК РФ.

Постановлением Приморского краевого суда от 21.10.2016 года избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, с содержанием под стражей по 21.12.2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гопаненко с постановлением не согласна. Считает, что суд не учел в полной мере состояние здоровья ФИО1, который самостоятельно без костылей передвигаться не может, требуется операция, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела справки. Супруга ФИО1 находится на последнем месяце беременности, кроме того на его иждивении находится малолетняя дочь. Опаздывал в судебные заседания ФИО1 по уважительной причине, всегда уведомляя суд. Просит постановление отменить, оставив ему прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ли считает доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение законным и обоснованным. ФИО1 неоднократно не являлся в судебные заседания в назначенное судом время под различными предлогами, в том числе связанными с поломкой средств его передвижения. Считает, что судом правильно расценены его действия как злоупотребление своим правом и умышленное затягивание рассмотрения дела по существу. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в суд не представлено. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Принимая решение об изменении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, судом обоснованно учтено, что он ранее неоднократно судим, обвиняется в совершении в т.ч. особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до пожизненного лишения свободы.

Кроме того, судом учтены неоднократные неявки ФИО1 в судебное заседание и опоздания по различным причинам, которые нельзя признать уважительными. К этим причинам суд не относит его неявки по состоянию здоровья и связанные с лечением.

При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения на более строгую.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 является инвалидом "адрес" группы, его супруга беременна, а также наличие у него малолетнего ребенка, были учтены судом при вынесении постановления, однако данные обстоятельства не являются препятствием к содержанию ФИО1 под стражей.

Документально подтвержденных данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Выводы суда в постановлении мотивированы, судом апелляционной инстанции признаются правильными, оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, о чем в апелляционной жалобе просит адвокат Гопаненко, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст.255 УПК РФ при вынесении постановления, судом не нарушены.

Вместе с тем, указав о содержании ФИО1 под стражей сроком на 2 месяца, суд ошибочно установилдату окончания этого срока, т.е. по 21.12.2016 г., тогда как согласно ч.9 ст.109 и ст.128 УПК РФ правильной датой окончания этого срока следует считать 20.12.2016 г. В связи с этим постановление подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Приморского краевого суда от 21 октября 2016 года в отношении подсудимого ФИО1 изменить, указав о содержании его под стражей по 20.12.2016 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гопаненко Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО8

Судьи Маругин В.В.

Савочкина Е.Н.