Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22К-6838/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

Зиновьевой Н.В.

судей

Гончаровой Н.Н.

Большаковой Е.Г.

при секретаре Головко Е.Р.,

с участием прокурора Коршиковой Е.О.,

адвоката Моисеевой О.П.

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеевой О.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Приморского краевого суда от 02 ноября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: "адрес" пр-т, "адрес", обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 1, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, а всего до 19 месяцев 02 суток, то есть до 05 февраля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление ФИО1 и его адвоката Моисеевой О.П., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде денежного залога или домашнего ареста, мнение прокурора Коршиковой Е.О., считавшей постановление подлежащим изменению, судебная коллегия,

установила:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело N, расследуемое, в том числе в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 1, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

С 19 апреля 2012 года ФИО1 находился в федеральном розыске, с 21 ноября 2012 года - в международном розыске. Постановлением суда от 21 декабря 2012 года в отношении него заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента фактического задержания. 03 июля 2015 года ФИО1 депортирован из Королевства Таиланд на территорию РФ, передан правоохранительным органам РФ и заключен под стражу. В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался по решениям суда, вплоть до 5 ноября 2016 года включительно.

28 октября 2016 года в Приморский краевой суд поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей еще на 3 месяца 00 суток, а всего до 19 месяцев 02 суток, то есть до 05 февраля 2017 года включительно. Постановлением суда от 02 ноября 2016 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах Родионова Д.Е. просит об отмене постановления. Ссылаясь на п.п. 2, 21 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагает, что оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей не имелось. При это обращает внимание на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 являлся внештатным агентом, внедренным в преступную группу, всю информацию о преступлениях он передавал правоохранительным органам, а ДД.ММ.ГГГГ года сам явился с повинной. После этого ФИО1 для допросов не вызывали, меру пресечения ему не избирали, он свободно выехал за границу и о том, что ему избрана стража узнал только спустя полгода после отъезда. Указывает, что нежелание ФИО1 возвращаться в Россию обусловлено необоснованным избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу и являлось способом его защиты. В настоящее время он загранпаспорта не имеет, у него есть жилье в "адрес", несовершеннолетний ребенок на иждивении, а также гарантийное письмо ООО " ... " о трудоустройстве и возможности внесения залога. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде денежного залога или домашнего ареста.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ, если после окончания предварительного следствия, сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику для ознакомления, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, были соблюдены, однако 30 суток для этого им оказалось недостаточно, следователь, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ или приравненного к нему руководителю иного следственного органа, не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания обвиняемого под стражей, вправе возбудить ходатайство перед судом о продлении этого срока, если не отпала необходимость в дальнейшем применении к обвиняемому заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что в связи с истечением у ФИО1 срока содержания под стражей 05 ноября 2016 года, следователем СЧ СУ УМВД России по ПК в пределах предоставленных ему законом полномочий и в установленный срок, по согласованию с руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного Управления УМВД России по Приморскому краю постановлением от 28 октября 2016 года возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО1 данной меры пресечения на 3 месяца, всего до 19 месяцев 2 суток, то есть до 05 февраля 2017 года включительно, для завершения ознакомления обвиняемым и его защитниками с материалами дела, выполнения требований ст. ст. 218 - 220 УПК РФ.

Поскольку ознакомление обвиняемого и его защитников с материалами дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ являются обязательными по окончании предварительного расследования, однако эти требования закона на день рассмотрения ходатайства следователя выполнены не были по независящим от следствия причинам, суд, при наличии указанных обстоятельств, обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на запрашиваемый срок.

При таких данных, суд обоснованно согласился с доводами следствия о разумности продления ФИО1 данной меры пресечения, поскольку предусмотренных законом 30 суток оказалось недостаточно для полного ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, при том, что фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ по групповому, многоэпизодному делу судом первой инстанции не установлено.

При этом суд правильно учел и мотивировал в постановлении, что мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана и неоднократно продлена по вступившим в законную силу решениям суда, с учетом обстоятельств дела, при наличии достаточных данных об имевших место событиях преступлений и обоснованных подозрений о причастности ФИО1 к их совершению, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления ему данной меры пресечения не изменились и необходимость в дальнейшем содержании ФИО1 под стражей не отпала.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд также обоснованно учел, что продление ФИО1 меры пресечения на 3 месяца, а всего до 19 месяцев 02 суток, вызывается необходимостью выполнения обвиняемым и его защитниками требований ст. 217 УПК РФ, направлением дела прокурору и суд, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года, регламентирующего соблюдение процессуальных сроков на данных стадиях производства по делу, который соответствует сроку предварительного следствия, продленному для этих целей и по тем же основаниям до 05 февраля 2017 года (л.д. N).

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, оно является индивидуально мотивированным и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3-х лет лишения свободы, но и наличием по делу сведений о том, что обвиняемый, причастный к деятельности преступного сообщества, на протяжении длительного времени не имеющий официального и легального источника дохода и скрывающийся от органов следствия за пределами РФ, возвращенный на территорию РФ только путем депортации, осознавая объем и характер предъявленного ему обвинения, с целью уклонения от ответственности за содеянное, при освобождении из-под стражи, может вновь скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Поставленные стороной защиты в жалобе и в апелляционном суде вопросы доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, относимости и допустимости собранных доказательств, в том числе показаний свидетеля Васильченко, осведомленности или неосведомленности ФИО1 об объявлении его в розыск, наличия или отсутствие в его действиях тех или иных смягчающих обстоятельств, в том числе таких, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, судебной коллегией при проверке решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей не обсуждаются, а могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии они не представлены. Наличие у обвиняемого собственного жилья в России, ребенка на иждивении, а также возможности внести залог, также не препятствует содержанию его под стражей.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок продления данной меры пресечения, нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, а также изменение ФИО1 меры пресечения на домашний арест или залог, по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Вместе с тем, учитывая пределы прав суда апелляционной инстанции, предусмотренные ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым внести в постановление изменения по следующим основаниям.

В резолютивной части обжалуемого постановления судом указано, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 03 месяц 00 суток, а всего до 19 месяцев 02 суток, то есть до 05 февраля 2017 года включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Принимая во внимание изложенное, 19 месяцев 00 суток содержания ФИО1 под стражей, с учетом его задержания 03 июля 2015 года, истекает в 24.00 часа 02 февраля 2017 года, а 19 месяцев 02 суток - соответственно в 24.00 часа 04 февраля 2017 года, в связи с чем, указание в резолютивной части после слов "05 февраля 2017 года" слова "включительно" подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Постановление Приморского краевого суда от 02 ноября 2016 года о продлении

ФИО1 срока содержания под стражей - изменить:

исключить из резолютивной части постановления слово "включительно", указав о продлении срока содержания под стражей ФИО1 - до 05 февраля 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Моисеевой О.П. в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Н.В. Зиновьева

Судьи:

Н.Н. Гончарова

Е.Г. Большакова

Справка: ФИО1 содержится в "адрес".