Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-10227/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Корчагиной П.А., Ковалёва С.А.

при секретаре Малявиной В.А.

с участием представителя СООО "Сберстрах" ФИО5, действующей по доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СООО "Сберстрах" к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе представителя СООО "Сберстрах" - ФИО6 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 июня 2016 года, которым исковые требования СООО "Сберстрах" к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлено произвести поворот исполнения заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2015 года о взыскании в солидарном порядке суммы долга и процентов по договору займа с ФИО1, ФИО2 в пользу СООО "Сберстрах".

На СООО "Сберстрах" возложена обязанность возвратить ФИО2 взысканную сумму задолженности в размере 23 384,72 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СООО "Сберстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование исковых требований указав, что ООО "Кредитный дом "Инфен" 27 июля 2006 предоставил ФИО1 займ в сумме 100 000 рублей по договору займа N ЗД1452, согласно которому ФИО1 получила займ в указанной сумме и возложила на себя обязанность возвратить сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,105 % в день, что составляет 77 255 рублей за весь срок займа согласно установленному договором графику платежей.

27 июля 2006 между ООО "Кредитный дом "Инфен" и ФИО2 заключен договор поручительства N ЗД1452/П1, по которому ФИО2 возложила на себя обязанность отвечать за заемщика перед кредитором в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей. Сумма займа в размере 100 000 рублей получена ФИО1 в день заключения договора. Однако должник свои обязательства по вышеуказанному договору займа не выполнил. Сумма, которую доложен уплатить должник по основному долгу в размере 87 495,67 рублей. Сумма по процентам 67 091,63 рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору займа без учета пени равна 154 587,3 рублей.

В соответствии с условиями договора ответчику был начислена пеня, которая была уменьшена до суммы основного искового требования. На основании решения участников общества N 2 от 04 декабря 2006 года, наименование ООО "Кредитный дом "Инфен" было изменено на СООО "Сберстрах".

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно по договору займа N ЗД1452 от 27 июля 2006 года задолженность в размере 154 587,30 рублей, пеню в размере 154 587,30 рублей.

Заочным решением от 15 мая 2015 года исковые требования были удовлетворены.

Определением от 21 марта 2016 года заочное решение отменено по заявлению ответчика ФИО2

Представитель истца ФИО5 на иске настаивала в полном объеме, указала, что ответчик ФИО2 частично погасила долг, 22 декабря 2015 года в Артёмовский городской суд направила заявление об изменении способа исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2015 года.

28 января 2016 года Артёмовский городской суд вынес определение, в котором изменил способ исполнения решения и снизил размер ежемесячных удержаний из пенсии должника ФИО2 с 50% до 30% процентов, что свидетельствует о признании долга ответчиком. Просит иск удовлетворить в применении срока исковой давности отказать.

Представитель ответчика ФИО2 JI.A. по доверенности ФИО7 иск не признал, просил применить срок исковой давности, в иске отказать, представил отзыв на иск, указав, что договор N ЗД1452 от 27 июля 2006 года был заключен сроком исполнения до 22 июля 2008 года. ФИО2, как поручитель подписывала договор поручения именно под договор N ЗД1452 от 27 июля 2006 года и именно с такими условиями погашения.

ФИО1 в указанный в договоре срок не погасила долг. Однако иск к ней предъявлен только в марте 2015 года, то есть истцом пропущен срок исковой давности для защиты своих прав. Договор поручительства прекратил свое действие через год по истечении срока возврата долга. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 июня 2016 года исковые требования СООО "Сберстрах" к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлено произвести поворот исполнения заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2015 года о взыскании в солидарном порядке суммы долга и процентов по договору займа с ФИО1, ФИО2 в пользу СООО "Сберстрах".

На СООО "Сберстрах" возложена обязанность возвратить ФИО2 взысканную сумму задолженности в размере 23 384,72 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель СООО "Сберстрах" направил апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Обращает внимание, что заочное решение от 15 мая 2015 года уже исполнялось, что ответчик не оспаривал наличие задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 - ФИО7 настаивает на законности и обоснованности принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СООО "Сберстрах" - ФИО5 просила отменить принятое решение, в обоснование указав, что суд принял решение о пропуске срока исковой давности только на основании заявления представителя поручителя. Обратила внимание на то, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств о пропуске срока исковой давности не заявляла.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда не в полной мере отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга (пункт 8).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Материалами дела установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору истец своевременно, в пределах срока исковой давности, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2015 года взыскана задолженность по кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовала, о применении исковой давности, в том числе путем направления соответствующего письменного заявления в адрес суда не заявляла, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения срока исковой давности в отношении ответчика ФИО1 только по заявлению представителя поручителя ФИО2 - ФИО7

Поскольку в подтверждение исковых требований истцом представлены все необходимые доказательства о наличии задолженности по договору займа, принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности в отношении должника ФИО1 не пропущен, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить принятое решение в части отказа взыскания задолженности с ответчика ФИО1 и принять по делу новое решение, которым взыскать с неё задолженность по договору займа N ЗД1452 от 27 июля 2006 года в размере 154 587,30 рублей, пеню в размере 154 587,30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 июня 2016 года - отменить в части отказа взыскания задолженности с ответчика ФИО1

в отмененной части принять новое решение, которым исковые требования СООО "Сберстрах" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СООО "Сберстрах" задолженность по договору займа от 27 июля 2006 года в размере 154 587,30 рублей, пеню в размере 154 587,30 рублей.

В остальной части принятое решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи