Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-11245/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Важениной Н.С., Леоновой Е.В.,

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации "адрес" к ФИО1 об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения, прекращении права собственности, возложении обязанности и иску администрации "адрес" к ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения, прекращении права собственности, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе администрации "адрес"

на решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, представителя ФИО8 - ФИО9, судебная коллегия,

установила:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений в здании площадью ... кв. м.(закусочная, магазин литер А, А1-пристройка) этаж 1, расположенный по адресу: "адрес", Народный проспект, 2, прекращении права собственности на указанные нежилые помещения и возложении обязанности возвратить имущество по акту приема-передачи.

Определением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску администрации "адрес" ФИО1 об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений в здании площадью ... кв. м. (закусочная, магазин литер А. А1-пристройка) этаж 2, расположенный по адресу: "адрес", Народный проспект, 2, прекращении права собственности на указанные нежилые помещения и возложении обязанности возвратить имущество по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Муниципальное образование "адрес" являлось собственником спорных нежилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ между управлением муниципальной собственности Владивостока и МУПВ " ... " в отношении спорного имущества заключен договор N N об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения. Распоряжением УМС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N согласовано вождение МУПВ " ... " в состав учредителей ООО " ... ", которое зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Уставный капитал ООО " ... " составил ... рублей, учредителями выступили МУПВ " ... " в лице генерального директора ФИО10 (доля 99%), а также ФИО11 и ФИО12 (по 0,5%). При этом МУПВ " ... " передало в качестве вклада в уставный капитал ООО " ... " 15 объектов муниципальной собственности, оцененных на сумму ... рублей, в том числе спорное имущество. На основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ООО " ... " принято решение о продаже зданий, принадлежащих обществу, в том числе и спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ... " и ООО Компания " ... " заключен договор купли-продажи здания - по "адрес", оцененного в ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компания " ... " и ООО " ... " заключен договор купли-продажи здания по "адрес", оцененного в ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ... и ФИО8 заключен договор купли-продажи нежилых помещений в здании площадью 267,7 кв. м. этаж 1 по адресу: "адрес", ... а затем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2

Также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи нежилых помещений в здании площадью 272,1 кв. м этаж 2 по адресу: "адрес", "адрес", между ООО " ... " и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ следственной частью следственного управления при УВД по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения путем обмана права на 15 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию Владивосток, в том числе на спорное имущество.

Впоследствии уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ следственной частью МВД России по ДФО по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 178.1 УК РФ по факту совершения группой лиц по предварительному сговору в составе ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 в период с января 2005 года по май 2008 сделок с имуществом, заведомо полученным в результате совершения преступления - приобретения путем обмана права на 15 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию "адрес", в том числе на спорное имущество.

Постановлением старшего следователя следственной части следственного управления УМВД Росси по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО13, ФИО17, ФИО15, ФИО16 в совершении вышеуказанных преступлений прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По результатам расследования уголовного дела установлено, что участники организованной преступной группы с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, с использованием подложных документов, незаконно приобрели права на чужое имущество - 15 объектов недвижимости, принадлежащих администрации "адрес", рыночной стоимостью ... рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и получили реальную возможность распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, причинив администрации "адрес" ущерб в особо крупном размере. Администрация "адрес" считает, что спорное имущество, незаконно выбывшее из собственности муниципального образования Владивосток, подлежит возврату истцу

Основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующему основанию в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 послужило согласие данных лиц на прекращение дела. Однако, несмотря на то, что прекращение уголовного дела по указанному основанию предполагает освобождение от уголовной ответственности, оно является основанной на материалах расследования констатацией того, что вышеуказанные лица совершили преступления и фактически признали себя виновными. Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении Емешкина X., ФИО14, ФИО15, ФИО16 предполагает право Администрации "адрес" как потерпевшей стороны требовать возврата имущества законному владельцу, поскольку законные основания для выбытия из муниципальной собственности и его последующего перехода в собственность ответчиков отсутствовали.

Представители ответчиков, а также представитель 3-го лица ФИО8 выразили единую позицию, возражали против заявленных исковых требований.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель администрации "адрес", в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Как установлено материалами дела, право собственности каждого из ответчиков на спорное имущество зарегистрированные в ЕГРП, возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО " ... ", которое приобрело указанное имущество на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО Компания " ... ", а ООО Компания " ... " приобрело спорное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " ... ".

При этом спорное имущество было передано в собственность ООО " ... " на основании распоряжения УМС "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вклада в уставный капитал последнего учредителем МУПВ " ... ", за которым данное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения, на основании договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с УМС "адрес".

Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство выбытия спорного имущества помимо воли истца не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

С доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о других нарушениях его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из этого следует, что закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но не с момента возникновения предполагаемых лицом оснований для обращения в суд, каковым в данном случае истец полагает вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по факту приобретения прав на чужое имущество (в том числе спорного объекта) путем обмана было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела N направлено в адрес администрации "адрес" и ей получено, что истцом не оспорено на заседании ни суда первой, ни апелляционной инстанции.

Следовательно, получив постановление от ДД.ММ.ГГГГ, администрация узнала о нарушении своих прав и законных интересов. В 2009 администрация "адрес" признана потерпевшей и гражданским истцом по указанному уголовному делу и не знать о нарушении своих прав в отношении имущества, в том числе спорного, не могла.

Кроме того, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого десятилетнего срока является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

В данном случае администрация "адрес" до истечения десятилетнего срока в суд с иском не обращалась.

Возбуждение уголовного дела и течение срока его расследования не являются основанием, по которому прерывается срок исковой давности.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения подано в Первореченский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

С доводом апелляционной жалобы о том, что спорное имущество выбыло из собственности истца помимо его воли, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом согласно положениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, суд учитывает, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 35 Постановления N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Как следует из пункта 39 Постановления N 10/22, по смыслу пункта статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Принимая во внимание положения статьи 301 ГК РФ, пункта 39 обязательных разъяснений, изложенных в Постановлении N 10/22, судом первой инстанции правильно определены условия удовлетворения виндикационного иска: одновременное наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, а также факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было передано в собственность ООО " ... " на основании распоряжения УМС "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение УМС "адрес" в установленном законом порядке не обжаловалось, не соответствующим законодательству не признано.

Из изложенного следует, что фактически имущество выбыло из владения собственника по его воле на основании распоряжения УМС "адрес", как органа, уполномоченного осуществление прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования "адрес" (пункт 2.2.3 Положения об Управлении муниципальной собственности "адрес" (утверждено Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в редакции Постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N), Устав муниципального образования "адрес", а также требования пункта 2 статьи 125 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца и ее представителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: