Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-11251/2016

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.,

судей Марченко О.С., Ковалева С.А.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Ю.Ф., Зубрицкого Н.М., Вараксина А.В. к Гаражно-строительному кооперативу "Заря", МИФНС N 10 по Приморскому краю, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о признании решения общего собрания членов Гаражно-строительного кооператива "Заря", оформленное протоколом общего собрания от 14 июня 2014 года, недействительным; признании недействительным решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца Семенова Ю.Ф.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 09 августа 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения истца Семенова Ю.Ф., его представителя Ромина О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГСК "Заря" Семилет С.Ю., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Семенов Ю.Ф., Зубрицкий Н.М., Вараксин А.В. обратились в суд с иском к ответчику Гаражно-строительный кооператив "Заря", указав, что они являются собственниками гаражных боксов в ГСК. На общем собрании членов кооператива, проведенном 14.06.2014, отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения: из 496 членов кооператива на собрании присутствовали 75 человек. Таким образом, принятые на собрании решения являются недействительными. В ходе производства по делу исковые требования были уточнены, истцы просили признать недействительным решение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива "Заря", оформленное протоколом общего собрания членов гаражно-строительного кооператива "Заря" от 14 июня 2016 года; признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю о государственной регистрации внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы N 2152502033242 от 20 февраля 2015 года; обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока внести изменения в ЕГРЮЛ соответствующие изменения.

В связи с уточнением исковых требований к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Межрайонная ИФНС России N 10 по Приморскому краю, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока.

В судебном заседании истцы Семенов Ю.Ф., Зубрицкий Н.М., Вараксин А.В. поддержали заявленные требования с учетом уточнения, просили удовлетворить.

При этом истец Семенов Ю.Ф. пояснил, что о собрании членов кооператива 14 июня 2014 года он знал, на собрании присутствовал, участие в голосовании принимал, но по вопросу избрания председателем Вишняка С.Т. голосовал "воздержался".

Истец Вараксин А.В. пояснил, что о собрании членов кооператива 14 июня 2014 года знал, на собрании присутствовал, участие в голосовании принимал, голосовал "за" предложенную кандидатуру Вишняка С.Т.

Истец Зубрицкий Н.М. пояснил, что на собрании членов кооператива 14 июня 2014 года не присутствовал, о собрании не знал, о том, что председателем кооператива избран Вишняк С.Т., ему стало известно примерно в сентябре 2014 года.

Кроме того, истцы пояснили, что фактически они не согласны с деятельностью и политикой председателя кооператива, с его намерениями в отношении земельного участка, на котором расположены гаражные боксы.

В судебном заседании представитель истцов Ромин О.А. поддержал доводы иска, пояснил, что протокол общего собрания членов гаражно-строительного кооператива "Заря" от 14 июня 2014 года не соответствует требованиям статьи 181.2 ГК РФ, оспариваемое решения было приято в отсутствие кворума. Так в состав кооператива входят 496 членов, в то время как в собрании 14 июня 2014 года приняло участие 75 членов кооператива. Кроме того, считает, что поскольку Семенов Ю.В. не был уведомлен о предстоящем собрании под расписку заблаговременно не позднее 5 дней до проведения собрания, нарушена процедура созыва и проведения собрания. Полагал срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущенным, поскольку к возникшим правоотношениям применяется общий срок исковой давности в три года.

В судебном заседании представитель ответчика гаражно-строительного кооператива "Заря" по ордеру Семилет С.Ю. просила в иске отказать, указала о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, установленного статьей 181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Из объяснений истцов Семенова Ю.Ф. и Вараксина А.В. следует, что о решении общего собрания членов гаражно-строительного кооператива "Заря" от 14 июня 2014 года они узнали 14 июня 2014 года, так как присутствовали на данном собрании, принимали участие в голосовании, Зубрицкий Н.М. же указывал разные сроки, но не позднее сентября 2014 года.

Представитель ответчика гаражно-строительного кооператива "Заря" - председатель правления кооператива Вишняк С.Т., представитель по устному заявлению Вереница С.Л. поддержали доводы представителя Семилет С.Ю., просили в удовлетворении иска отказать. Дополнительно Вишняк С.Т. указал, что точное количество членов кооператива далеко не 496, как указывают истцы, исходя из нумерации гаражных боксов. Большое количество гаражей брошены, точное количество членов кооператива уточняется, разыскиваются владельцы.

Представители МИФНС России N 10 по ПК, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостоку на заседание суда не явились.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился истец Семенов Ю.Ф., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы Вараксин А.В., Зубрицкий Н.М., представители МИФНС N 10 по Приморскому краю, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, общим собранием членов ГСК "Заря", состоявшемся 14.06.2014, принято решение об установлении порядка внесения оплаты за электроэнергию, избрании председателем кооператива Вишняка С.Т., установлении платы за работу председателя.

Истцы Семенов Ю.В. и Вараксин А.В. принимали участие в общем собрании 14.06.2014, Зубрицкий Н.М. узнал о проведенном собрании и его результатах не позднее сентября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами без уважительных причин срока исковой давности, установленного для оспаривания решений общих собраний, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Главной 9.1 части первой Гражданского кодекса РФ определен порядок принятия решений общими собраниями и их оспаривания (признания недействительными).

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Принимая во внимание, что оспариваемое истцами решение принято общим собранием членов ГСК "Заря", проведенным 14.06.2014, в котором Семенов Ю.Ф. и Вараксин А.В. принимали непосредственное участие, а Зубрицкий Н.М. уведомлен о состоявшемся решении не позднее сентября 2014 года, при этом исковое заявление, содержащее требование о недействительности решения, подано в суд только 26.04.2016, суд верно указал на пропуск истцами срока исковой давности.

Ссылки в жалобе на то, что решения, принимаемые общим собранием ГСК, являются локальными актами потребительского кооператива, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствует приведенным выше положениям Гражданского кодекса, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семенова Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: