Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-11526/2016

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филичевой Н.С. к Сидорову М.В. о взыскании долга по договорам займа

по апелляционной жалобе представителя истца Марковской М.М. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения представителя ответчика Сидорова М.В. - Шурыгина С.Г., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Филичева Н.С. обратилась в суд с иском к Сидорову М.В. о взыскании долга по договорам займа, указав, что 20.11.11 ответчик взял у нее в долг 51 000 рублей, 16.02.12 ответчик взял в долг 100 000 рублей, 06.06.12 ответчик взял в долг 95 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанными Сидоровым М.В. расписками. До настоящего времени денежные средства истице не возвращены. Просила взыскать с ответчика общую сумму долга в размере 246 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Шурыгин С.Г. иск не признал, указав, что его доверитель никогда не брал у истца денежные средства в долг. Если и встречался с Филичевой Н.С., то только в связи с деловыми отношениями с ее сожителем. Предполагал, что указанные в иске расписки он мог писать сожителю истицы при получении расчета за выполненные в его интересах работы в отношении земельных участков. Кроме того, сам текст расписок не содержит как сведений о том, что деньги брались именно у Филичевой Н.С., так и то, что деньги брались в долг, а не по другим обязательствам. Также заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился истец, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

По смыслу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что имеющиеся в материалах дела расписки не свидетельствуют в возникновении долговых обязательств, поскольку из текста расписок не следует наличие обязательств у ответчика о возврате указанной суммы, а также не следует, что денежные средства получены именно у истца.

Истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в обосновании своих требований, а потому требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа заявлены необоснованно, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: