Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-11741/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей: Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Ткачук А.М. о взыскании долга по кредитному договору, встречному иску Ткачук А.М к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании недействительными условий договора, снижении неустойки, взыскании удержанных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ткачук А.М. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 5 июля 2016 года, которым исковые требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Ткачук А.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось с иском к Ткачук А.М., указав, что 22 октября 2013 года заключен кредитный договор N, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком оплаты не позднее 19 июня 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик принял на себя обязательства уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Ответчик Ткачук А.М. обратилась со встречным иском, указав, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия. Договор является типовым, условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Считает, что за период с 22 октября 2013 года по 21 октября 2015 года банком незаконно удержаны комиссии в сумме 5912,40 руб., которая подлежит возмещению в его пользу вместе с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 926,62 руб. Условия договора об уплате комиссий являются ничтожными. Начисленная неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 33731,52 руб. несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования, тогда как намерений страховаться у него не было, возможности отказаться от страховки он не имел, банк предупредил, что в случае отказа от страхования, кредитный договор не будет заключен. Включив в условия договора незаконные пункты, банк причинил ему значительные нравственные и физические страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда. Просил признать недействительными условия договора в части включения в программу страхования, а именно заявление на страхование от 22 октября 2013 года; снизить размер начисленной неустойки; взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере 5912,40 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 926,62 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на удовлетворении заявленного иска настаивала, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ткачук А.М.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удовлетворил, взыскал с Ткачук А.М. в его пользу ... руб. В удовлетворении встречного иска Ткачук А.М. к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании недействительными условий договора, снижении неустойки, взыскании удержанных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе Ткачук А.М. просит решение отменить, принять новое решение, которым ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в удовлетворении заявленным требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2013 года заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" Ткачук А.М. был предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком оплаты не позднее 19 июня 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,00% годовых. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик принял на себя обязательства уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки.

С января 2015 года ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. В результате чего образовалась задолженность, которая на 21 октября 2015 года составила ... руб.

Установив наличие оснований у истца требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, суд верно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности в размере ... руб.

Выводы суда являются законными и обоснованными, поскольку банком полностью исполнены условия договора, при этом заемщик Ткачук А.М. взятые на себя обязательства при подписании кредитного договора не исполняет надлежащим образом.

Также судом верно отказано в удовлетворении встречных требований Ткачук А.М.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно части 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются его предмет, а также условия, которые названы в законах или иных нормативных актах существенными или необходимыми для договора данного вида.

Из материалов дела следует, что заемщик надлежащим образом была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора N от 22 октября 2013 года и был с ним согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Доказательства наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в условия договора суду не представлено. При этом истец добровольно обратился к ответчику для получения кредитных средств, в случае несогласия с условиями кредитного договора он мог обратиться в иную организацию. Банк в свою очередь исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, доказательств обратного не представлено.

На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В заявление от 22 октября 2013 года заемщик выразил свое согласие на включение его в договор коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. В заявлении содержится уведомление о том, что включение Ткачук А.М. в Список застрахованных лиц не является условием для получения кредита. Истец обязался уплатить банку плату за подключение к договору страхования в размере 0,3% ежемесячно от суммы предоставленного кредита- равными долями (в том числе НДС) и компенсировать банку страховую премию в размере 0,35% годовых рассчитанную на весь срок кредита.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно заключил договор страхования.

При таких обстоятельствах, суд обосновано отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика начисленной и удержанной страховой премии в размере 5912,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 926,62 руб.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела видно, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, ссылался на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

По смыслу вышеприведенной ст. 333 ГК РФ и в силу ст. 56 ГПК РФ истец- кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, между тем бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В нарушение указанных норм доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая соотношение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и заявленной истцом к взысканию неустойки, период ее начисления, суд обосновано не нашел оснований для уменьшения размера начисленной ответчику неустойки.

Поскольку нарушений со стороны банка прав истца, как потребителя финансовых услуг не установлено, судом правильно отказано во взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 5 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткачук А.М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи