Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-11775/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока к Василишину А.В. о возложении обязанности, по апелляционной жалобе Василишина А.В. на заочное решение Ленинского районного суда города Владивостока от 9 ноября 2015 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражения представителя администрации города Владивостока Лобановой М.Н., судебная коллегия

установила:

администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока обратились с иском к Василишину А.В., указав, что Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, в связи с поступившим обращением, 12 декабря 2014 года, составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что на земельном участке в "адрес", расположен металлический гараж, используемый ответчиком, ориентировочной площадью 25 кв.м. Выполнено благоустройство прилагающей территории. Правоустанавливающие документы на данный земельный участок отсутствуют.

Просили обязать Василишина А.В. освободить земельный участок ориентировочной площадью 25 кв.м., расположенный в районе "адрес", посредством демонтажа установленного металлического гаража и кирпичной кладки; привести указанный земельный участок, освободив его от объектов демонтажа, в пригодное для дальнейшего использования состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Василишиным А.В. в течение месячного срока вступившего в законную силу решения суда, предоставить истцам право освободить земельный участок ориентировочной площадью 25 кв.м., расположенный в районе "адрес", посредством демонтажа установленного металлического гаража и кирпичной кладки, и привести указанный земельный участок, освободив его от объектов демонтажа, в пригодное для дальнейшего использование состояние, со взысканием с ответчика понесенных расходов.

Представитель истцов заявленные требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановилрешение, которым обязал Василишина А.В. освободить земельный участок, ориентировочной площадью 25 кв.м., расположенный в районе "адрес", посредством демонтажа установленного металлического гаража и кирпичной кладки и привести указанный земельный участок, освободив его от объектов демонтажа, в пригодное для дальнейшего использования состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Василишиным А.В. в течение месячного срока решения суда, разрешить администрации города Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока освободить земельный участок ориентировочной площадью 25кв.м., расположенный в районе "адрес", посредством демонтажа установленного металлического гаража и кирпичной кладки, и привести указанный земельный участок, освободив его от объектов демонтажа, в пригодное для дальнейшего использование состояние, со взысканием с ответчика понесенных расходов.

В апелляционной жалобе Василишин А.В. просит заочное решение отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п.3).

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Из материалов дела следует, что управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке в районе "адрес"

В ходе проверки установлено, что на земельном участке по указанному адресу ответчиком в отсутствие каких - либо правоустанавливающих документов на землю размещен металлический гараж, который частично по периметру облицован кирпичной кладкой, с последующей штукатуркой. Выполнено благоустройство прилегающей территории и асфальтирование существующего проезда.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 17 февраля 2015 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, привлечен к административной ответственности.

Установив факт занятия ответчиком спорного земельного участка путем размещения металлического гаража и кирпичной кладки в отсутствие правоустанавливающих документов на данный земельный участок, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, демонтаже указанных строений.

Поскольку осуществление работ по освобождению земельного участка посредством демонтажа установленного металлического гаража и кирпичной кладки возможно не только силами ответчика, суд обосновано установилсрок в один месяц после вступления решения в законную силу, до истечения которого ответчик обязан совершить указанные действия, а при неисполнении ответчиком судебного решения в добровольном порядке предоставляет истцу право произвести работы самостоятельно, со взысканием понесенных расходов по представлению финансовых документов.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, находящегося в командировке, не является основанием для отмены принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела 9 ноября 2015 года был уведомлен 24 октября 2015 года лично, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомление о вручении (л.д. 27).

Согласно командировочному удостоверению в командировке ответчик находился с 4 ноября 2015 года. С 24 октября 2015 года по 4 ноября 2015 года каких - либо ходатайств об уважительных причинах неявки в судебное заседание 9 ноября 2016 года суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд установив, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 233 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Владивостока от 9 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василишина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи