Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-11776/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Крайниковой Т.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Мухиной Н.А. к Галухиной О.П., Галухину В.В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Галухиной О.П., Галухина В.В.

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 29 июня 2016 года, которым взысканы солидарно с Галухиной О.П., Галухина В.В. в пользу ИП Мухиной Н.А. задолженность по основному долгу в размере 67950 рублей, пени в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере по 2688,5 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

установила:

истица обратилась в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование указав, что 20.03.2014 между ней и Галухиной О.П. был заключен договор денежного займа N, по которому заемщик обязан вернуть 160 000 руб., проценты на сумму займа 57600 руб., путем ежемесячных взносов в сумме 9066 руб. В обеспечение основного обязательства 20.03.2014 был заключен договор поручительства N IL 2004827 между ней и Галухиным В.В. Заемщиком выплачена часть суммы займа в размере 149 650 руб., с октября 2015 года платежи не погашаются. На дату подачи иска задолженность составляет 101088 руб., в том числе: по основному долгу - 67950 руб., пени - 31 370 руб., размер которой она снизила до 30 000 руб. Просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в указанном размере, а также уплаченную госпошлину в сумме 3138 руб.

Представитель истца в судебном заседании на требовании настаивала, пояснила, что задолженность до настоящего времени не погашена. Ответчики оспаривали условия договора, однако в удовлетворении их требований отказано решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01.12.2015.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик Галухина О.П. направила в суд возражения по иску, в которых указала, что исковые требования она признает частично, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 2979,37 руб.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласились Галухина О.П., Галухин В.В., ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда изменить, снизить размер неустойки до 2979,37 руб., освободить от ответственности Галухина В.В., поскольку иск к нему, как поручителю, заявлен за пределами срока исковой давности, что исключает предъявление требований к поручителю и взысканию с него суммы долга и пени в солидарном порядке.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения не находит.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, из материалов дела следует, что 20.03.2014 между Мухиной Н.А. и Галухиной О.П. был заключен договор займа N, в соответствии с которым последней был предоставлен займ в размере 160000 руб. с выплатой процентов в размере 57 600 руб. в рассрочку путем ежемесячных погашений в сумме 9 066 руб.

Согласно п. 6 данного договора, срок возврата суммы займа, а также процентов в течение 24 месяцев с даты начала договора.

За нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате согласно графику платежей за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 20.03.2014 с Галухиным В.В. был заключен договор поручительства.

Пунктом 6 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Установив, что Галухина О.П. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки с ответчиков солидарно, при этом снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда, поскольку банком полностью исполнены условия договора, при этом заемщик Галухина О.П. взятые на себя обязательства при подписании договора займа не исполняет надлежащим образом, в связи с тем, что обязательства по договору обеспечены договором поручительства, заключенного с Галухиным В.В. сумма задолженности верно взыскана солидарно с заемщика и поручителя.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом неустоек за просроченный основной долг - 15000 руб., за просроченные проценты - 3000 руб., не может быть принят во внимание.

Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Суд, с учетом обстоятельств дела, длительности последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, компенсационной природы неустойки, снизил размер неустойки за просроченный основной долг до 15000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для дополнительного снижения взысканных судом неустоек, судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на то, что суду надлежало принять расчет неустойки, рассчитанный исходя из двукратной ставки рефинансирования, который компенсировал бы истцу всевозможные последствия нарушения исполнения обязательств ответчиками, признается судебной коллегией несостоятельным.

Произведенный истцом расчет неустойки был основан на размере неустойки, определенном условиями договора. Подписывая договор, в силу ст. 421 ГК РФ Галухина О.П. выразила свое согласие на получение займа на условиях, представленных ей истцом.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности к Галухину В.В., являющемуся поручителем, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) и п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В соответствии с п. 2 договора поручительства заемщик обязан не позднее 31.03.2016 вернуть займодавцу полученную сумму займа, а также выплатить проценты на сумму займа. Согласно п. 14 договора, поручительство прекращается, если займодавец в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требование к поручителю, в связи с чем, срок предъявления требований к поручителю оканчивается 31.03.2017.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Решение постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галухиной О.П., Галухина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи