Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-12727/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Океан" к Пак Л.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам по апелляционной жалобе Пак Л.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Пак Л.В. в пользу ТСЖ "Океан" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ххх рублей, и ххх рублей расходы истца на представителя.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя Пак Л.В. В., представителя ТСЖ "Океан" А., судебная коллегия

установила:

Хххх года ТСЖ "Океан" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Ххх, ххх "хх" в г. Владивостоке выбрано управление домом ТСЖ "Океан". Пак Л.В. является собственником квартиры N хх в данном доме и членом ТСЖ "Океан". За период с ххх года по ххх года Пак Л.В. не оплачивает коммунальные услуги.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом х-х летнего срока исковой давности, ТСЖ "Океан" уточнило иск и просило суд взыскать с Пак Л.В. задолженность за период с хххх года по ххх года в размере ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по хххх года в размере ххх рублей, расходы на представителя ххх рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснил, что истребуемая сумма является неосновательным обогащением ответчика, не оплатившего обслуживающей организации предоставленные услуги. Иск заявлен товариществом как стороной договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также на основании договоров уступки права требования к Пак Л.В., заключенных между ООО "Мажордом" и ТСЖ "Океан" ххх года и ххх года.

Представитель третьего лица ООО "Мажордом" иск поддержал, подтвердив, что свои полномочия по взысканию задолженности с Пак Л.В. общество передало ТСЖ "Океан". Жилищно-коммунальные услуги Пак Л.В. оказаны ООО "Мажордом", но ответчиком не оплачены, в связи с чем у Пак Л.В. имеется неосновательное обогащение в размере стоимости услуг.

Представитель Пак Л.В. против иска возражал, ссылаясь на то, договоры уступки права требования являются недействительными, поскольку в судебном порядке признан недействительным договор управления домом, заключенный с ООО "Мажордом". Так как жилищно-коммунальные услуги фактически оказаны ООО "Мажордом", товарищество "Океан" не является надлежащим истцом. ТСЖ "Океан" жилищно-коммунальные услуги Пак Л.В. не предоставляло. С ххх года по ххх года услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества оказывало ООО "Мажордом", которому в иске о взыскании задолженности по оплате услуг было отказано. Стоимость предоставленных услуг истцом надлежащими документами не подтверждена. Представитель ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы по сроку изготовления квитанций на оплату услуг, ходатайствовал о принятии встречного иска об оспаривании договоров цессии, об истребовании документов из ОАО "ДГК" и из КГУП "Приморский водоканал" о платежах за услуги, об истребовании платежных документов по договорам уступки права требования и по оплате по актам выполненных работ. Считает, что заявленные суммы не перечислялись истцом ресурсоснабжающим организациям, поэтому не могут взыскиваться по иску ТСЖ "Океан" с Пак Л.В.

Ходатайства судом отклонены как необоснованные.

Судом постановленорешение об удовлетворении иска, с которым не согласилась Пак Л.В., ею подана апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, статей 210, 309, 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.

В соответствии со статьей 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно статье 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

По делу установлено, что Пак Л.В. является собственником квартиры N ххх по ул. Хххх, хх "хх", в г. Владивостоке.

Собственниками помещений указанного дома выбран способ управления домом при помощи ТСЖ "Океан".

Хххх года между ТСЖ и ООО "Мажордом" заключен договор управления многоквартирным домом, который признан недействительным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ххх года ( дело N ххх). Данным решением установлено, что договор заключен на основании решения правления, хотя данный вопрос является исключительной компетенций общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Однако ООО "Мажордом" продолжало фактически оказывать жилищно-коммунальные услуги по содержанию и ремонту имущества дома, что истец подтвердил актами выполненных работ, подписанный товариществом и ООО "Мажордом". Пак Л.В. факт оказания жилищно-коммунальных услуг указанным ООО не оспаривала. Оплату услуг она не производила.

Договором уступки права требования (цессии) от ххх года ООО "Мажордом" передало ТСЖ "Океан" право требования к Пак Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за оказанные обществом коммунальные у слуги и услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества с ххх года по ххх года в размере ххх рублей.

По договору уступки права требования от ххх года ООО "Мажордом" передало товариществу право требования к Пак Л.В. неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за оказанные обществом коммунальные у слуги и услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества с ххх года по ххх года в размере ххх рублей.

Давая оценку доводам ответчика о том, что ТСЖ "Океан" не является надлежащим истцом по заявленному иску, суд указал на то, что порядок предоставления и оплаты жилищно-коммунальных услуг определен Соглашением от ххх года к договору управления "О порядке оплаты коммунальных услуг (коммунальных ресурсов) в переходный период". Соглашением установлено. Что оплату производит ООО "Мажордом" за ТСЖ "Океан" по счетам-фактурам, выставляемым товариществу ресурсоснабжающими организациями, или в соответствии с договорным объемом потребления коммунальных ресурсов, в порядке, установленном в договорах с ресурсоснабжающими организациями. При этом заключенные ТСЖ "Океан" договоры с ресурсоснабжающими организациями сохранили свое действие на период предоставления услуг обществом "мажордом". Об этом также указано в Соглашении.

С учетом сложившихся между ТСЖ и ООО "Мажордом" договорных отношений, а также с учетом наличия договоров уступки права требования, суд пришел к выводу о том, что ТСЖ "Океан" является надлежащим истцом по иску.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Ссылки ответчика на то, что подписи директора ООО "Мажордом" Филиппенко О.А. в Соглашении и в договорах не похожи на ее подписи и сделаны не Филиппенко О.А., судом оценены критически. Истец представил суду нотариально удостоверенное заявление Филиппенко О.А. о том, что указанные договоры подписаны лично. Право оспаривания полномочий лица, подписавшего договор, в силу ст. 182, 183 ГК РФ принадлежит представляемому лицу, то есть, в данном случае, Филиппенко О.А., а не Пак Л.В. Ходатайств о вызове Филиппенко О.А. в суд в качестве свидетеля ответчик не заявляя, в связи с чем у суда не имелось оснований для критической оценки нотариально заверенного заявления.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд взыскал в пользу ТСЖ "Океан" с Пак Л.В. задолженность за период с ххх года по ххх года, то есть за ххх года до обращения истца с иском в суд.

Ссылки апелляционной жалобы Пак Л.В. о том, что суд необоснованно не принял в качестве встречного иска ее встречный иск о признании договоров уступки права требования недействительными, о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Настоящий спор слушается судом с ххх года. Договоры уступки права требования представлены истцом в материалы дела в ххх года ( л.д. 115-117 том 1).

Встречный иск подписан представителем ответчика Хлудеевой Ю.В. ххх года ( л.д. 206-208 том 2), то есть в день вынесения судебного решения. Данный иск еще не был принят судом к производству, представлен в одном экземпляре, не оплачен государственной пошлиной. С учетом данных обстоятельств и длительности разрешения судебного спора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно отказал Пак Л.В. в принятии встречного иска. Это не лишает ее возможности разрешить заявленный ею иск в рамках отдельного гражданского производства, и, в случае удовлетворения иска, ставить вопрос о пересмотре судебного решения по настоящему спору по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение суда по настоящему спору не противоречит иным судебным постановлениям по спорам между теми же лицами по вопросам оплаты жилищно-коммунальных платежей.

Пак Л.В. ссылается на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ххх года, которым договор управления многоквартирным домом, заключенный ТСЖ "Океан" и ООО "Мажордом" ххх года, признан недействительным.

Решением мирового судьи судебного участка N ххх Ххххх района г. Владивостока ООО "Мажордом" отказано в иске к Пак Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, со ссылкой на недействительность договора управления.

Между тем, недействительность договора управления не исключает того обстоятельства, что услуги Пак Л.В. были предоставлены, что эти услуги являются платными и должны быть ею оплачены.

Протоколом N ххх заседания правления ТСЖ "Океан" от ххх года правлением ТСЖ часть функций и полномочий ТСЖ "Океан" передана ООО "Мажордом". В связи с этим с ххх с ООО "Мажордом " был заключен договор управления многоквартирным домом по ул. Хххх, ххх "ххх".

Решением Хххх районного суда г. Владивостока от ххх года Пак Л.В. отказано в иске к ООО "Мажордом ДВ" и ТСЖ "Океан" о признании недействительным договора управления от хххх года недействительным.

Задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с ххх года по ххх года взыскана в пользу ООО "Мажордом" с Пак Л.В. решением Хххх районного суда г. Владивостока от ххх года, вступившим в законную силу ххх года ( дело N ххх).

Фактические обстоятельства управления многоквартирным домом с ххх года установлены также решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ххх года ( N ххх).

Выводы решения суда от 10 мая 2016 года не противоречат выводам вышеуказанных судебных постановлений.

Ссылки апелляционной жалобы Пак Л.В. на нарушение судом принципа непрерывности судебного разбирательства являются необоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания 10 мая 2016 года заседание началось в ххх часов ххх минут, затем после разрешения ходатайств ответчика судом объявлен перерыв до хх часов ххх минут, затем судебное заседание продолжено. Никаких данных о том, что во время перерыва судом рассматривались какие-либо другие дела, Пак Л.В. судебной коллегии не представила. Перерыв в судебном заседании ее процессуальные права не нарушает и нормам ГПК РФ не противоречит.

Доводы жалобы о недостаточности времени для изучения новых документов, представленных истцом, судебная коллегия оценивает критически. Согласно протоколу судебного заседания при разрешении вопроса об окончании рассмотрения дела по существу представитель Пак Л.В. не ссылался на недостаточность времени и не ходатайствовал об отложении дела слушанием. Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Судом верно, с учетом статьи 100 ГПК РФ, с учетом существа спора и объема выполненной представителем истца работы, принципа разумности, с Пак Л.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере хх рублей.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пак Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи