Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-8439/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалева С.А.,

судей Корчагиной П.А., Матосовой В.Г.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматов А.Ю. к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора недействительным в части, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Долматов А.Ю. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 17 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

установила:

Долматов А.Ю. обратился в суд с указанным выше иском, указав, что в соответствии с кредитным договором от 13.08.2013г. N ПАО "Совкомбанк" обязался предоставить истцу кредит, открыть ей текущий счет, а истец, в свою очередь, обязалась возвратить сумму полученного ею кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и в порядке, предусмотренных договором.

Вместе с тем, условия заключенного сторонами договора не соответствуют требованиям действующего законодательства и ущемляют права истца как потребителя. Так, в нарушение положений ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при заключении договора банк не предоставил истцу сведений о полной стоимости кредита, размере подлежащих выплате процентов за пользование кредитом, а также о суммах подлежащих уплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Условия кредитного договора были заранее определены банком в типовых формах, предложенных истцу для подписания, что в совокупности с его неграмотностью в области финансов и кредита лишило его возможности влиять на содержание договора и привело к заключению договора на заведомо выгодных для него условиях, что нарушило баланс интересов сторон. Также полагает, что неустойки за просрочку исполнения заемщиком своих обязательств в 0,1 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки является несоразмерной и подлежит уменьшению.

В связи с изложенным истец, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", просит признать приведенные условия заключенного им с банком кредитного договора недействительными, снизить размер неустойки, расторгнуть кредитный договор и взыскать с банка в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановленовышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и признается сторонами, по кредитному договору от 13.08.2013г. N ПАО "Совкомбанк" обязался предоставить Долматов А.Ю. кредит в сумме 400000 руб. на срок 60 месяцев под 26 % годовых, путем перечисления его на открытый Долматов А.Ю. счет N.

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителей на информацию о товарах (работах, услугах).

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии с положениями действующего на момент заключения кредитного договора Указаний Банка России от 13.05.2008г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Как следует из содержания заявления о предоставлении кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, факт получения копии которого и действующих в банке условий кредитования истцом удостоверен его собственноручной подписью, указанные выше сведения о полной стоимости кредита были доведены до истца в полном объеме 13.08.2013г., то есть в день заключения названного выше кредитного договора.

Таким образом, доводы истца о неисполнении банком обязанности по информированию его как заемщика в полной мере опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Долматов А.Ю. о том, что условия заключённого им кредитного договора от 13.08.2013г. N были заранее определены банком в стандартных формах и на содержание которых он повлиять не мог, не могут повлечь за собой отмену постановленного судом решения.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Одновременно с этим возможность заключения договора присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, предусмотрена п.1 ст.428 ГК РФ.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При таких обстоятельствах само по себе заключение Долматов А.Ю. кредитного договора на предложенных банком условиях еще не свидетельствует о нарушении прав истца при его заключении. Одновременно с этим доводов о конкретных нарушениях прав Долматов А.Ю. ни в исковом заявлении, ни в поданной им апелляционной жалобе не приводилось.

Так же не могут повлечь за собой отмену постановленного судом решения и доводы апелляционной жалобы Долматов А.Ю. о превышении установленного договором размера неустойки за просрочку исполнения обязательств действующей ставки рефинансирования и необходимости уменьшения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом положения ст.333 ГК РФ подлежат применению при разрешении требований банка к заемщику о взыскании с последнего задолженности по кредиту и сумм начисленных в связи с ее образованием неустоек. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела таких требований банком к заемщику не заявлялось.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия нарушений прав Долматов А.Ю. со стороны ПАО "Совкомбанк" при заключении и исполнении кредитного договора от 13.08.2013г. N, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Долматов А.Ю. компенсации морального вреда также соответствует закону.

Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 17 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долматов А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :