Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-1062/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Дорджиева Б.Д.

Шихановой О.Г.

при секретаре

Мукаеве Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манджуловой Т.А. к Зольванову П.А., Маджарову Н.Н., Ерофеевой В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности возвратить транспортное средство по апелляционной жалобе истца Манджуловой Т.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Манджулова Т.А. обратилась в суд с иском к Зольванову П.А., Маджарову Н.Н., Ерофеевой В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности возвратить транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 5 марта 2015 года Зольванов П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Этим же приговором суда частично удовлетворен гражданский иск о взыскании с Зольванова П.А. в пользу Манджуловой Т.А., признанной потерпевшей по уголовному делу, компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей. В обеспечение исполнения приговора в указанной части наложен арест на принадлежащие Зольванову П.А. на праве собственности транспортные средства, в том числе автомобиль "Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком ХХХ, идентификационный номер (VIN) XХХ.

Однако Зольванов П.А., зная об аресте данного автомобиля, произвел его отчуждение путем заключения договора купли-продажи с Маджаровым Н.Н., который в дальнейшем перепродал автомобиль Ерофеевой В.В.

В связи с изложенным истец просила суд признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля "Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком ХХХ (новый государственный регистрационный знак ХХХ), идентификационный номер (VIN) ХХХ, заключенные между Зольвановым П.А. и Маджаровым Н.Н., между Маджаровым Н.Н. и Ерофеевой В.В., применить последствия недействительности сделок, обязать Ерофееву В.В. возвратить указанный автомобиль Зольванову П.А.

В судебном заседании истец Манджулова Т.А., ее представитель Эрдниева Т.О. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, указав, что приговор, которым наложен арест на имущество ответчика, вступил в силу 21 апреля 2015 года, а действия по отчуждению спорного автомобиля совершены после указанной даты, то есть с нарушением закона.

Представитель ответчика Зольванова П.А. - Мухлаев А.Б. иск не признал, при этом пояснил, что его доверитель не заключал с Маджаровым Н.Н. договор купли-продажи транспортного средства.

Представитель третьего лица - Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Очирова Г.В. вопрос о разрешении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик Зольванов П.А., отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении "Колония-поселение N 3 УФСИН России по Республике Калмыкия", надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики Ерофеева В.В., Маджаров Н.Н., представители третьих лиц - Управления ФССП по Республике Калмыкия, Управления ГИБДД ГУВД г. Москвы, также извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июня 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Манджуловой Т.А. к Зольванову П.А., Маджарову Н.Н., Ерофеевой В.В.

Дополнительным решением этого же суда от 18 августа 2016 года с Манджуловой Т.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Манджулова Т.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 148 ГПК РФ не определилзакон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Кроме того, суд не обеспечил явку ответчиков в судебное заседание, к которым у истца были вопросы по поводу совершенных ими сделок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Манджулова Т.А., ответчики Маджаров Н.Н., Ерофеева В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ответчик Зольванов П.А., отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении "Колония-поселение N 3 УФСИН России по Республике Калмыкия", также извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в суд не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене судебного решения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности возвратить транспортное средство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, исходил из того, что Манджулова Т.А. в исковом заявлении не указала закон, подлежащий применению по данному делу, при этом она избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям материального и процессуального закона.

В соответствии с абзацем 3 статьи 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, в силу приведенных взаимосвязанных норм закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридическая квалификация правоотношений сторон является обязанностью суда, в связи с чем, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы закона (статья 460 ГК РФ) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование вывода об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ и исходил из того, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Между тем данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального закона и сделан без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 97 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25) положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуреимущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Манджулова Т.А. обратилась в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства по тому основанию, что ответчик Зольванов П.А. незаконно произвел отчуждение автомобиля, на который судом в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска наложен арест. При этом истец просила применить последствия недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в виде возложения на ответчиков обязанности возвратить полученный по договорам купли-продажи автомобиль.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к возникшим правоотношениям сторон положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не подлежали применению, а потому с выводом суда о том, что истец Манджулова Т.А. избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, согласиться нельзя.

Судом установлено, что приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 5 марта 2015 года частично удовлетворен гражданский иск Манджуловой Т.А., с Зольванова П.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 800000 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в указанной части на основании статьи 139 ГПК РФ судом наложен арест на принадлежащие Зольванову П.А. на праве собственности транспортные средства, в том числе автомобиль "Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2015 года приговор суда в части гражданского иска оставлен без изменения.

Приговор Целинного районного суда провозглашен 5 марта 2015 года в присутствии ответчика Зольванова П.А., копия приговора была получена им 10 марта 2015 года.

Следовательно, Зольванов П.А. знал о наложенном на спорный автомобиль обременении в виде ареста.

Несмотря на это, ответчик произвел отчуждение автомобиля, заключив 28 апреля 2015 года с Маджаровым Н.Н. договор купли-продажи автомобиля "Форд Фокус", идентификационный номер (VIN) ХХХ, стоимостью 210000 рублей.

В последующем, 18 июля 2015 года вышеупомянутый автомобиль Обществом с ограниченной ответственностью "АйАвто Москва", действовавшим от имени Маджарова Н.Н. на основании агентского договора от 23 июня 2015 года N 6332аг, был продан Ерофеевой В.В. за 190000 рублей.

Таким образом, отчуждение автомобиля было произведено с нарушением наложенного судом запрета на его распоряжение.

Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного договоры купли-продажи транспортного средства от 28 апреля, 18 июля 2015 года, совершенные ответчиками с нарушением запрета распоряжения имуществом, являются ничтожными и не влекущими юридических последствий с момента их совершения.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, истец Манджулова Т.А. не является стороной оспариваемых сделок. Однако она имеет интерес в признании этих сделок недействительными, поскольку приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей Манджуловой Т.А. о взыскании с Зольванова П.А. компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей; исполнение приговора суда в части гражданского иска обеспечено арестом автомобиля "Форд Фокус", идентификационный номер (VIN) ХХХ.

Поскольку гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права истца Манджуловой Т.А. на исполнение судебного акта о взыскании компенсации морального вреда (положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в данном случае не применимы), защита ее прав возможна только путем применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата автомобиля, на который был наложен арест.

Таким образом, истец имеет право на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, отменить дополнительное решение Элистинского городского суда от 18 августа 2016 года о взыскании с истца Манджуловой Т.А. государственной пошлины, поскольку она освобождена от ее уплаты на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взыскиванию с ответчика Зольванова П.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзацу 5 пункта 1, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, в силу вышеуказанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости подлежащего возвращению ответчику Зольванову П.А. спорного автомобиля на момент его продажи Маджарову Н.Н. (210000 рублей), с ответчика Зольванова П.А. в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 600 рублей (5200 рублей + (1% х 10000 рублей) + 300 рублей).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июня 2016 года, дополнительное решение суда от 18 августа 2016 года отменить.

Иск Манджуловой Т.А. к Зольванову П.А., Маджарову Н.Н., Ерофеевой В.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "Форд Фокус", идентификационный номер (VIN) ХХХ, от 28 апреля 2015 года, заключенный между Зольвановым П.А. и Маджаровым Н.Н.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "Форд Фокус", идентификационный номер (VIN) ХХХ, от 18 июля 2015 года, заключенный между ООО "АйАвто Москва" и Ерофеевой В.В.

Обязать Ерофееву В.В. возвратить Зольванову П.А. автомобиль "Форд Фокус", идентификационный номер (VIN) ХХХ.

Обязать Зольванова П.А. возвратить Маджарову Н.Н. денежные средства, полученные по договору купли-продажи транспортного средства от 28 апреля 2015 года, в размере 210000 рублей.

Обязать Маджарова Н.Н. возвратить Ерофеевой В.В. денежные средства, полученные по договору купли-продажи транспортного средства от 18 июля 2015 года, в размере 190000 рублей.

Взыскать с Зольванова П.А. в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 5 600 рублей.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.Д. Дорджиев

О.Г. Шиханова