Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 октября 2016 г. по делу N 33-1069/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Шихановой О.Г.

Дорджиева Б.Д.

при секретаре

Иванове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Г.А. к Гиляндиковой С.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску Гиляндиковой С.С. к Гаврилову Г.А. о признании договора займа недействительным ввиду безденежности по апелляционной жалобе Гиляндиковой С.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Дорджиева Б.Д., объяснения представителя ответчика Гиляндиковой С.С. - Ушараули А.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Гаврилова Г.А. - Абдурахманова Р.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Гаврилов Г.А. обратился в суд с указанным иском к Гиляндиковой С.С. ссылаясь на то, что 2 сентября 2013 года между ним и Гиляндиковой С.С. заключен договор займа на сумму 550 000 руб. сроком до 2 марта 2014 года под 10 % в месяц. Ответчиком были уплачены проценты за пользование суммой займа за три месяца, затем выплаты прекратились. В связи с неисполнением условий договора займа, истец направил ответчику уведомление с просьбой возвратить всю сумму займа и проценты, однако до настоящего времени Гиляндикова С.С. свое обязательство по договору займа не исполнила.

Просил суд взыскать с Гиляндиковой С.С. сумму основного долга в размере 550 000 руб., проценты, предусмотренные договором займа, в размере 165 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 350 руб.

Гиляндикова С.С. обратилась к Гаврилову Г.А. со встречным исковым заявлением мотивируя тем, что в августе 2013 года её знакомая Б-ая Г.М. попросила занять в долг денежные средства в размере 550 000 руб. и, поскольку денег у нее не было, с указанной просьбой она обратилась к Гаврилову Г.А., с которым заключила договор займа на сумму 550 000 руб. сроком до 2 марта 2014 года под 10 % ежемесячно. В этот же день данные денежные средства она передала Б-й Г.М. по договору займа. В октябре, ноябре и декабре 2013 года Б-ая Г.М. уплатила проценты в сумме 55000 руб., которые Гиляндикова С.С. передала Гаврилову Г.А., затем обязательства по договору займа выполнять перестала, в связи с чем она обратилась в суд.

Решением Элистинского городского суда от 20 мая 2014 года ее исковые требования к Бельской Г.М. о взыскании задолженности по договору займа от 2 сентября 2013 года были удовлетворены. С Бельской Г.М. в пользу Гиляндиковой С.С. взысканы: сумма основного долга по договору займа в размере 550 000 руб., проценты по договору займа за период со 2 января 2013 года по 20 мая 2014 года 301 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 000 руб., всего: 852 500 руб.

В связи с тем, что денежные средства в сумме 550000 руб., полученные от Гаврилова Г.А., она предала Б-й Г.М., просила суд признать договор займа от 2 сентября 2013 года между ней и Гавриловым Г.А. незаключенным ввиду безденежности. В удовлетворении иска Гаврилова Г.А. к ней о взыскании задолженности по договору займа отказать.

В судебном заседании истец Гаврилов Г.А. и его представитель Абдурахманов Р.К. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Гиляндикова С.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело без участия Гиляндиковой С.С.

В судебном заседании представитель ответчика Гиляндиковой С.С. - Ушараули А.А. просила в иске Гаврилову Г.А. отказать, ссылаясь на недействительность договора займа от 2 сентября 2013 года, заключенного между Гиляндиковой С.С. и Гавриловым Г.А., ввиду его безденежности, поскольку денежные средства в размере 550 000 руб., полученные от Гаврилова Г.А., Гиляндикова С.С. передала Б-й Г.М. Кроме того, считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, которую просил взыскать Гаврилов Г.А., необоснованно завышена. Встречный иск просила удовлетворить.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 августа 2016 года исковые требования Гаврилова Г.А. к Гиляндиковой С.С. о взыскании задолженности по договору займа от 2 сентября 2013 года, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов удовлетворены частично. С Гиляндиковой С.С. в пользу Гаврилова Г.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от 2 сентября 2013 года в размере 550 000 руб., проценты по договору займа в размере 165 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 350 руб., всего: 755 350 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Гиляндиковой С.С.к Гаврилову Г.А. о признании договора займа от 2 сентября 2013 года между Гиляндиковой С.С. и Гавриловым Г.А. незаключенным ввиду безденежности отказано.

В апелляционной жалобе Гиляндикова С.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречного иска ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Кроме того, указывает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. необоснованно завышены, поскольку указанная сумма несоразмерна произведенной представителем истца работе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования Гаврилова Г.А. частично, отказывая в удовлетворении встречных требований Гиляндиковой С.С., суд руководствовался статьями 309, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно расписке от 2 сентября 2013 года Гиляндикова С.С. по договору займа получила у Гаврилова Г.А. денежные средства в сумме 550000 руб., которые обязалась вернуть 2 марта 2014 года, однако до настоящего времени деньги не возвращены. Доказательств, подтверждающих безденежность указанного договора займа, Гиляндиковой С.С. суду не представлено.

С такими выводами суда следует согласиться.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться, как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 сентября 2013 года Гиляндикова С.С. по договору займа взяла у Гаврилова Г.А. денежные средства в сумме 550000 руб. под 10% в месяц сроком до 2 марта 2014 года.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской Гиляндиковой С.С. о получении у Гаврилова Г.А. денежных средств в сумме 550000 руб., а также договором займа, удостоверенным нотариусом и зарегистрированным в реестре за N 3о-989 (л.д. 7-8).

В связи с неисполнением условий договора займа, Гаврилов Г.А. направил ответчику уведомление с просьбой возвратить сумму займа, однако до настоящего времени Гиляндикова С.С. обязательство по договору займа не исполнила.

Таким образом, поскольку Гиляндиковой С.С. обязательство не исполнено в срок установленный договором займа, суд пришел к правильному выводу о взыскании с нее в пользу Гаврилова Г.А. денежных средств в сумме 550000 руб., полученных ею у последнего по договору займа.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания расписки следует, что от 2 сентября 2013 года Гиляндикова С.С. получила от Гаврилова Г.А. денежные средства в сумме 550000 руб. по договору займа от 2 сентября 2013 года, удостоверенным нотариусом и зарегистрированным в реестре за N 3о-989, в присутствии свидетеля Моглиевой А.В.

При таких обстоятельствах, довод Гиляндиковой С.С. о безденежности заключенного с Гавриловым Г.А. договора займа от 2 сентября 2013 года, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Не имеет правового значения ссылка в жалобе на то, что ответчик Гиляндикова С.С. не должна нести ответственность перед Гавриловым Г.А., в связи с тем, что денежные средства, полученные от Гаврилова Г.А., она передала Б-й Г.М., поскольку факт передачи денег подтверждается договором займа от 2 сентября 2013 года и распиской, что не оспаривает Гиляндикова С.С., а исходя из характера спорных правоотношений, не является значимым то обстоятельство, воспользовалась ли Гиляндикова С.С. денежными средствами лично, либо передала их другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что определяя сумму затраченных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (составление претензии, подготовка искового заявления и его направление в суд, участие представителя в суде), категорию спора, объем и сложность выполненной работы. Таким образом, вывод суда о возмещении судебных расходов истцу на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. является правильным.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 августа 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи О.Г. Шиханова

Б.Д. Дорджиев