Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-1152/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Джульчигиновой В.К., Андреевой А.В.,

при секретаре Шургаевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Улюмджиевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца М.В.А. на заочное решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 9 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее - ПАО МОСОБЛБАНК, Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

" ... " г. между Банком и Улюмджиевой Е.А. заключен кредитный договор N " ... " на приобретение транспортного средства на сумму " ... " долларов США " ... " цента под 13 % годовых сроком по " ... " г. В обеспечение исполнения заемщиком принятых обязательств в тот же день между Банком и ответчиком заключен договор залога приобретенного автомобиля " ... ", " ... " года выпуска, идентификационный номер VIN " ... ". Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 9 июня 2016 г. составляет " ... " долларов США " ... " центов по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, в том числе " ... " доллара США " ... " центов - основной долг, " ... " долларов США " ... " центов - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 30 сентября 2014 г. по 9 июня 2016 г. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость автомобиля - " ... " доллара США " ... " центов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины - " ... " руб.

Представитель Банка М.В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Улюмджиева Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 167, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 9 августа 2016 г. иск Банка удовлетворен частично. Взыскана с Улюмджиевой Е.А. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " г. по состоянию на 9 июня 2016 г. в размере " ... " руб. " ... " коп. " ... " долларов США " ... " центов по официальному курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, государственная пошлина - 28316 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки " ... ", тип ТС легковой, 2013 года выпуска, идентификационный номер " ... ". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Улюмджиевой Е.А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ** руб. ** коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО МОСОБЛБАНК М.В.А. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности в долларах США по курсу ЦБ РФ на момент фактического исполнения решения суда. Считает незаконным вывод суда о взыскании кредитной задолженности по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, поскольку валютой кредитного договора является доллар США, обязанность по погашению кредита предусмотрена в этой же валюте. Также считает незаконным отказ суда в установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, так как она определена соглашением сторон при подписании договора, ответчиком в ходе рассмотрения дела возражений относительно ее размера не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда в части взыскания кредитной задолженности подлежащим изменению, в части отказа в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 309, 334, 337, 349, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем Банк вправе требовать от него досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с уплатой процентов и неустойки.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, " ... " г. между Банком и Улюмджиевой Е.А. заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме " ... " долларов США " ... " цента под 13 % годовых сроком по " ... " г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения принятых обязательств по возврату кредита 12 октября 2013 г. между Банком и Улюмджиевой Е.А. заключен договор залога N " ... " приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства " ... ", 2013 года выпуска, идентификационный номер " ... ".

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика (л.д. 50).

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк потребовал погасить образовавшуюся задолженность, направив ответчику 27 января 2015 г. требование, которое не исполнено. По состоянию на 9 июня 2016 г. кредитная задолженность составляет " ... " долларов США " ... " центов, в том числе " ... " долларов США " ... " центов - основной долг, " ... " долларов США " ... " центов - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 30 сентября 2014 г. по 9 июня 2016 г.

Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и неустойками в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или неустойки, и/или иных обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм и условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с Улюмджиевой Е.А. задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество.

Между тем, довод жалобы о неправомерном взыскании кредитной задолженности по курсу доллара США на день вынесения решения

заслуживает внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса РФ суд не придет к иному выводу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как установлено судом, валютой кредитного договора являлся доллар США, погашение кредита предусмотрено также в долларах США (п. 1.1; 2.5.1 договора).

При таких данных, с учетом приведенных норм права кредитор вправе требовать взыскания суммы задолженности по договору в долларах США по официальному курсу на день исполнения решения суда, таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению с указанием взыскания суммы задолженности в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда (день фактического платежа).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества также заслуживает внимание.

Так, при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали применению положения Гражданского кодекса РФ, а также положения Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", действующие до 1 июля 2014 г., поскольку положения Гражданского кодекса РФ в действующей редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N306-ФЗ, действующей на момент возникновения правоотношений) требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В силу п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 11 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно п. 1.11 договора залога транспортного средства N " ... " от " ... " 2013 г. залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме " ... " долларов США " ... " цента (л.д. 20).

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества является несостоятельным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля " ... ", 2013 года выпуска, идентификационный номер " ... ", исходя из стоимости, определенной договором залога, в размере " ... " доллара США " ... " цента путем продажи с публичных торгов.

Также в нарушение требований закона размер государственной пошлины судом определен исходя размера кредитной задолженности в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на день вынесения решения, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в местный бюджет в размере ** руб. ** коп. подлежит отмене.

В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере " ... " руб.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

заочное решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 9 августа 2016 года в части взыскания задолженности по кредитному договору изменить.

Взыскать с Улюмджиевой Елены Антимоновны в пользу публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК задолженность по кредитному договору N " ... " от 12 октября 2013 г. по состоянию на 9 июня 2016 г. в размере " ... " долларов США " ... " центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Заочное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отменить, в указанной части требования удовлетворить, изложив абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства N " ... " от 12 октября 2013 г. - автомобиль Toyota Camry, 2013 года выпуска, идентификационный номер " ... ", установив начальную продажную стоимость в размере " ... " долларов США " ... " цента, путем продажи с публичных торгов".

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Решение суда в части взыскания с Улюмджиевой Е.А. в бюджет Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. отменить.

Взыскать с Улюмджиевой Е.А. в пользу публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере " ... " рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца Мащевой В.А. удовлетворить.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи В.К. Джульчигинова

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева