Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-1168/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Кашиева М.Б.,

судей

Андреевой А.В. и

Лиджиева С.В.,

при секретаре Мучкаевой Р.И.,

с участием прокурора Цуглиновой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Боковой А.Д., Геца В.Н. к Сюкиевой Р.Х., Сюкиеву А.Х., Сюкиеву Б.Х. и Бакшудаеву П.В. о выселении по апелляционной жалобе истцов Боковой А.Д. и Геца В.Н. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения истцов Боковой А.Д. и Геца В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Павловой К.Э. - представителя ответчика Сюкиевой Р.Х., заключение прокурора Цуглиновой В.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Бокова А.Д. и Гец В.Н. обратились в суд с указанным иском к Сюкиевой Р.Х., Сюкиеву А.Х., Сюкиеву Б.Х. и Бакшудаеву П.В., ссылаясь на то, что Бокова А.Д. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "". В январе 2016 г. ответчики без законных оснований заняли для проживания две комнаты указанного жилого дома. Поскольку в добровольном порядке ответчики жилое помещение не освобождают, просили суд выселить ответчиков из жилого дома.

В судебном заседании истцы Бокова А.Д. и Гец В.Н. иск поддержали.

Ответчики и представитель третьего лица - администрации г. Элисты в судебное заседание не явились.

Прокурор Альмтаева Д.В. пришла к заключению об удовлетворении исковых требований в части выселения из жилого помещения Сюкиевой Р.Х.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 августа 2016 г. иск Боковой А.Д. и Геца В.Н. удовлетворен частично. Сюкиева Р.Х. и Сюкиев А.Х. выселены из жилого помещения по адресу: "". В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы Бокова А.Д. и Гец В.Н., считая заочное решение суда в части отказа в удовлетворении иска о выселении Сюкиева Б.Х. и Бакшудаева П.В. незаконным, просят в этой части решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Выражают несогласие с выводом суда о неустановлении факта проживания Сюкиева Б.Х. и Бакшудаева П.В. в спорном жилом помещении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда в обжалуемой части.

Удовлетворяя частично иск Боковой А.Д. и Геца В.Н., суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 10, 60, 67 и 80 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что Сюкиева Р.Х. и Сюкиев А.Х. проживают в спорном жилом помещении, при этом суд указал, что Сюкиева Р.Х. и Сюкиев А.Х. членами семьи нанимателя Боковой А.Д. не являются, вселились в качестве временно проживающих в отсутствие согласия и без предварительного уведомления наймодателя в занимаемое истцами жилое помещение по договору социального найма, чем нарушают права истцов на владение и пользование жилым помещением. Факт проживания Сюкиева Б.Х. и Бакшудаева П.В. в жилом помещении судом установлен не был.

С такими выводами суда следует согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Из материалов дела видно, что 06 апреля 2016 г. Управление по земельным и имущественным отношениям администрации г. Элисты заключило с Боковой А.Д. типовой договор социального найма жилого помещения N 32 (л.д. 87-88).

По условиям данного договора Боковой А.Д. как нанимателю передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение в виде 4-комнатного жилого дома, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью "" кв.м, в том числе жилой "" кв.м, расположенного по адресу: "". В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены: муж Гец В.Н., дочь "", сын "".

Судом установлено, что в указанном жилом помещении временно проживают ответчики Сюкиева Р.Х. и Сюкиев А.Х.

Сведения о вселении и проживании в спорном домовладении Бакшудаева П.В. и Сюкиева Б.Х. в материалах дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Бакшудаев П.В., "" года рождения, учащийся "" курса "" техникума в г. "", зарегистрирован с 14 июля 2005 г. и постоянно проживает по адресу: "".

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что истцы Бокова А.Д. и Гец В.Н. указали в исковом заявлении Сюкиева Б.Х. в качестве ответчика, не имея достоверных сведений о фамилии и отчестве данного лица.

Как следует из пояснений ответчика Сюкиевой Р.Х., истцы имели в виду ее родного сына "", проживающего по другому адресу.

Следовательно, иск заявлен к ненадлежащему ответчику Сюкиеву Б.Х.

Между тем истцы Бокова А.Д. и Гец В.Н. ходатайств о замене ненадлежащего ответчика Сюкиева Б.Х. в суде первой инстанции не заявляли.

В суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ правила о замене ненадлежащего ответчика не применяются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований истцов о выселении Бакшудаева П.В. и Сюкиева Б.Х. из спорного домовладения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бакшудаев П.В. и Сюкиев Б.Х. незаконно вселены и проживают в спорном домовладении, является необоснованным ввиду непредставления в соответствии со ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ соответствующих доказательств в обоснование своих требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных оснований для отмены заочного решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Боковой А.Д. и Геца В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи: А.В. Андреева

С.В. Лиджиев