Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2016 г. по делу N 4А-130/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Т. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 1 августа 2016 года Ш.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 1 августа 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение по делу.

В жалобе командир ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Т. ставит вопрос об отмене решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2016 года. Указывает, что вина Ш.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается объяснениями инспектора ДПС Н., врача В., рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Н., Б., объяснением судебного пристава А., протоколом об административном правонарушении ** от 29 июня 2016 года, содержанием видеозаписи, где Ш.В. указывал на факт употребления наркотиков за неделю до освидетельствования, справкой БУ РК "Республиканский наркологический диспансер" N * о том, что Ш.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает незаконным и необоснованным вывод суда второй инстанции о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, выразившейся в отказе врача от получения анализа крови, нарушении требований ст. 27.12 КоАП РФ. Считает, что инспектором ДПС и работниками медицинского учреждения процедура проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, проведение медицинского освидетельствования выполнены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из постановления мирового судьи, основанием для привлечения Ш.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он 29 июня 2016 года в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявив свой отказ от прохождения освидетельствования непосредственно медицинскому работнику.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные требования закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при направлении водителя Ш.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изложение в соответствующих протоколах записи о проведении процессуальных действий при помощи видеосъемки на камеру сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Ш.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В связи с тем, что у Ш.В. имелись клинические признаки опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства алкотектор "Юпитер" показало отрицательный результат, Ш.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

В соответствии с п. 16 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п. 12 указанного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, управляющих транспортным средством, направленных на такое освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Пунктами 23, 27 Порядка регламентировано, что при проведении медицинского освидетельствования по форме, утвержденной приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, составляется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера, соответствующего номеру регистрации в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй - хранится в медицинской организации, в которой проведено медицинское освидетельствование, третий - выдается освидетельствуемому.

Пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, содержащихся в Приложении N 3 к указанному выше Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрено, что если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, проводится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки объемами 10 и 5 мл.

Как следует из материалов дела, в частности, выданного БУ РК "Республиканский наркологический диспансер" акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N * от 29 июня 2016 года по учетной форме N 307/у-05, утвержденной приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, представленного по запросу суда второй инстанции, процедура медицинского освидетельствования Ш.В. начата в 11 часов 05 минут, окончена в 11 часов 32 минуты 29 июня 2016 года, в 11 часов 07 минут при первом исследовании наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не установлено.

Свидетель В., врач БУ РК "Республиканский наркологический диспансер", подтвердила отрицательный результат первого исследования, пояснив, что Ш.В. в течение часа не смог сдать анализ мочи, что было расценено ею как отказ от прохождения освидетельствования, вследствие чего забор крови представлялся нецелесообразным. По результатам медицинского освидетельствования ею была составлена справка БУ РК "Республиканский наркологический диспансер" N *, согласно которой 29 июня 2016 года в 11 часов 05 минут Ш.В., *** года рождения, от медицинского освидетельствования отказался. Из протокола об административном правонарушении *** от 29 июня 2016 года в отношении Ш.В. усматривается, что данный процессуальный документ составлен 29 июня 2016 года в 11 часов 30 минут, в момент времени, то есть до времени фактического окончания врачом В. освидетельствования Ш.В.

Анализ материалов дела указывает на несостоятельность выводов врача В. в справке N * об отказе Ш.В. от медицинского освидетельствования в связи с нарушением ею положений п. 6 приведенных выше Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, выразившемся в невыполнении требования об отборе крови в случае невозможности сдачи мочи освидетельствуемым.

Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих факт отказа Ш.В. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат, медицинское освидетельствование в отношении Ш.В. проведено медицинским работником вопреки положениям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу положений чч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене постановления мирового судьи с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение судьи городского суда должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом второй инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для изменения и отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ш.В. оставить без изменения, жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Т. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев