Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-5389/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Роговой И.В.,

судей Грачевой Н.В., Пономарева Р.С.,

при секретаре судебного заседания Черняевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

"иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за период с 22.09.2012 по 05.04.2016 в сумме 170 544 руб., штраф в размере 85 272 руб., всего ко взысканию 255 816 (двести пятьдесят пять тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4610 (четыре тысячи шестьсот десять) руб. 88 коп.".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 170 544 рубля.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль "ВАЗ-211540". Ответчик произвел страховую выплату в неполном размере 69 711 рублей. Решением мирового судьи от 15 декабря 2015 года с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 49 288 рублей 36 копеек. Период просрочки страховой выплаты составил с 21 сентября 2012 года по 05 апреля 2016 года.

Истец в суд не явился, направил представителя ФИО5, который исковые требования подержал.

Представитель ответчика направил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по основному требованию - взысканию страхового возмещения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель ответчика. Усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку о несогласии с размером выплаченного в 2012 году страхового возмещения истец не заявлял. Сумма неустойки превышает лимит ответственности страховщика в редакции специального закона, действующей на момент наступления страхового случая.

Представитель истца в возражении на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

Проверив законность решения суда в полном объеме по правилам абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, имело место 16 августа 2012 года.

В связи с наступлением страхового случая, истец 28 августа 2012 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

22 сентября 2012 года ответчик произвел страховую выплату в размере 69 711 рублей 29 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 49 288 рублей 36 копеек по страховому случаю от 28 августа 2012 года.

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 21 сентября 2012 года по 05 апреля 2016 года в размере 170 544 рубля.При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, не истек за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а решение мирового судьи не исполнено по настоящее время.

При этом суд применил общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 ГК РФ.

Между тем такой вывод является ошибочным и не основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что исковая давности по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, юридически значимым моментом при указанных обстоятельствах являлось установление времени, когда истец узнал о нарушенном праве, то есть когда страховая компания произвела выплату в возмещение ущерба в неполном объеме, поскольку с этого момента следовало исчислять срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, страховая выплата в неполном размере произведена истцу 22 августа 2012 года, и именно с этого дня надлежало исчислять срок исковой давности. Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском 11 мая 2016 года, истец пропустил трехлетний срок для защиты нарушенного права, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным и безусловным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истец суду не представил.

Изложенное не позволяет признать законным вынесенное по делу решение, так как вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований сделан с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем обжалуемые решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - отказать.

Председательствующий И.В. Рогова

Судьи Н.В. Грачева

Р.С. Пономарев