Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-6133/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.

судей Грачевой Н.В., Пономарева Р.С.,

при секретаре судебного заседания Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

"иск общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 273 540 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5935 руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 273 540 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Симбол, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Форд Куга, принадлежащий ФИО1 А.А., которому истцом была произведена страховая выплата по договору добровольного имущественного страхования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований снизить взыскиваемую сумму. Указывает на допущенные судом в решении описки.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Рено Симбол, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с нарушением правил дорожного движения (пункты 1.5, 8.1 и 8.5) допустил столкновение с автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1 М.В.

От удара автомобиль Форд Куга вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО5

Автомобили получили механические повреждения.

По договору добровольного имущественного страхования ООО "СК "Согласие" произвело собственнику автомобиля Форд Куга Ненашеву А.А. на основании решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 696 000 руб., а также оплатило услуги ремонтной организации ООО "Легат" по дефектовке повреждений автомобиля 2500 руб.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела N по иску ФИО1 А.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, было установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила гибель транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

При этом действительная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 698 500 руб., стоимость годных к реализации остатков составляет 304 960 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ОАО ГСК "Югория".

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием (статья 966 ГК РФ).

Согласившись с представленным истцом расчетом размера ущерба в сумме 273 540 руб. (698 500 руб. - 304 960 руб. - 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) и оценив доказательства по правилу статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен, в связи с чем удовлетворил требования к ответчику в полном объеме, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Ответчик, не соглашаясь с решением и не оспаривая при этом свою вину в совершении ДТП, считает необоснованным отказ суда в применении при разрешении спора последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в иске, который, как он считает, составляет в данном случае два, а не три года.

Данное мнение ответчика является ошибочным и противоречит разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", о том, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Аналогичные разъяснения содержит Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика имело место 12 июля 2013 года, с исковым заявлением ООО СК "Согласие" обратилось в суд 14 марта 2016 года, в пределах трех лет, следовательно, срок истцом для обращения в суд с настоящими требованиями к ответчику не был пропущен.

Как видно из текста искового заявления и подтверждается резолютивной частью обжалуемого решения, иск разрешен судом в пределах заявленных требований к ответчику о возмещении ущерба в размере 273 540 руб. и уплаченной государственной пошлины в сумме 5935 руб.

Перечисленные в апелляционной жалобе недостатки решения в виде описок устранены судом в порядке статьи 200 ГПК РФ, на законность постановленного судом решения не влияют.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения размера ущерба, взысканного с ответчика, судебная коллегия не усматривает.

По существу, изложенные в апелляционной жалобе доводы, правильных выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают; имеют своей целью дать иную оценку обстоятельствам дела, исходя из позиции ответчика, добиться иного результата рассмотрения дела, для чего судебная коллегия правовых оснований не усматривает.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

Р.С. Пономарев