Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-6563/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Юдина В.Н.

Грачевой Н.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Николаевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 мая 2016 года, которым постановлено:"Исковые требования акционерного общества " "данные изъяты" в лице Архангельского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества " "данные изъяты"" в лице Архангельского регионального филиала солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., в том числе основной долг - "данные изъяты"., просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., пени за несвоевременную уплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества " "данные изъяты"" в лице Архангельского регионального филиала солидарно проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества " "данные изъяты"" в лице Архангельского регионального филиала солидарно государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

акционерное общество " "данные изъяты"" по месту нахождения его Архангельского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, а также попросило взыскать судебные расходы, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" под "данные изъяты"% годовых и утвержден график погашения кредита. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору Банк заключил отдельные договоры поручительства N с ФИО2 и N с ФИО3 В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга исходя из ставки "данные изъяты"% годовых, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с поручителей задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, а также в части взыскания со всех ответчиков процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга в связи с существенным нарушением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время без указания конкретной суммы противоречит общим началам гражданского законодательства, поскольку является восстановлением прав, которые ответчиком еще не нарушены. Действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Считает, что истец может обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда кредитный договор должником реально не будет исполнен (до фактического возврата суммы кредита).

Полагает, что суд, удовлетворяя требования к поручителям, не проверил возможность удовлетворения требования истца основным заемщиком. Доказательства истцом по данному вопросу не представлены.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части размера взысканной судом задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., в том числе основной долг - "данные изъяты"., просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., пени за несвоевременную уплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда исходя из доводов жалобы не усматривает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме "данные изъяты". на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (ст. 1 договора). В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, между Банком и ФИО3 были заключены договоры поручительства N, N, соответственно.

По условиям каждого из договоров поручительства (пункты 1.1, 1.2, 2.2) как ФИО2, так и ФИО3, приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 условий кредитного договора в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1 каждого договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору каждый поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и /или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Банком требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором (пункт 2.2 договоров поручительства).В случае получения от кредитора письменного требования об исполнении обязательств по договору поручитель не вправе выдвигать против таких требований кредитора возражения, которые мог бы представить заемщик. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в данном требовании. В случае если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования (пункт 2.4 договоров поручительства). ФИО1 допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика истец направлял письменное требование о погашении задолженности, аналогичное требование было также направлено Банком в адрес каждого поручителя, однако требования Банка на момент рассмотрения дела по существу остались неисполненными.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты"., из которых основной долг составляет - "данные изъяты"., просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., пени за несвоевременную уплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом на сумму основного долга до фактического возврата суммы займа, являются обоснованными.

Судебная коллегия с таким выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению по настоящему делу, и верно установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

С учетом изложенной правовой позиции, с момента расторжения кредитного договора права и обязанности по нему, в том числе, условие о начислении процентов за пользование суммой кредита в размере и на срок, предусмотренные этой сделкой, на будущее время прекращаются. Следовательно, кредитор вправе требовать уплаты таких договорных процентов лишь до дня прекращения договора.

Между тем, требований о расторжении договора в судебном порядке Банком не заявлялось, доказательств, что договор, заключенный между сторонами расторгнут, суду не представлено. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил требования Банка, о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом на сумму основного долга до фактического возврата суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства невозможности удовлетворения его требования основным заемщиком, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца заявленных к поручителям.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что обязательство заемщика ФИО3 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено, принимая во внимание, что поручители ФИО2 и ФИО3 в силу договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, N, соответственно, обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 363 Гражданского Кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с заемщика и поручителей образовавшейся задолженности.

При этом суд вполне обоснованно исходил из того, что заемщиком не надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, а поручители с заемщиком несут солидарную ответственность.

Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является только привлечение их в качестве соответчиков. При этом суд не обязан проверять возможность удовлетворения требования истца основным заемщиком, а Банк вправе предъявить свои требования как к основному заемщику, так и к поручителям, поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Н.Юдин

Судьи:

Н.В.Грачева

Д.А.Маслов